Решение № 12-152/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-152/2018

м/с Бортовая Е.В. Дело № 12-152/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь напротив дома № 12 по ул. Ивановского г. Волгограда в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО4 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за управлением автомобилем не находился, в связи с чем отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что видеофиксация правонарушения в полном объеме не представлена, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, он автомобилем с признаками опьянения не управлял и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление его интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержал, указывая на допущенные как должностным лицом, так и мировым судьей нормы процессуального права, просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в Советском районе г. Волгограда в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь напротив дома № 12 по ул. Ивановского г. Волгограда в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Были составлены все необходимые протоколы, с которыми понятые ознакомились и их подписали.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 в указанный день, в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь напротив <адрес> по УЛ. Ивановского в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО2 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> напротив дома №12 в Советском районе г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отражено (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах из полости рта, что подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7, а также самого ФИО2, собственноручно указавшего на отказ от медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион было передано по расписке ФИО8, что не оспаривалось в жалобе самим ФИО3 (л.д.7).

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. он управляя автомашиной «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион, заехал во двор <адрес> и начал парковать свой автомобиль у края презжей части, но так как он предварительно выпивал спиртные напитки, то его автомашина начала движение вперёд и он справившись с управлением, совершил наезд на припаркованную впереди автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом его автомобиль перескочил через бордюрный камень. Чтобы осмотреть автомобиль он пытался выехать назад, но на зелёной зоне его автомашина застряла. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП и оставался на месте до их приезда. После ДТП он спиртные напитки не употребляя.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО5 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу ФИО2 на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, он автомобилем с признаками опьянения не управлял и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова