Решение № 12-152/2018 12-152/2019 12-2899/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 11 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №... от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера по технической политике ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием защитника ФИО1,

представителя УФАС по Волгоградской области – Лба С.Д., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №... от 20.11.2018 заместитель главного инженера по технической политике ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что с его стороны были приняты все возможные меры для организации стабильного процесса работы по оформлению и выдаче технических условий подключения Объектов к сетям инженерной инфраструктуры. Полагает, что его действия не причинили имущественного и иного вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. Пропуск срока выдачи технических условий ООО «ИнвестГражданСтрой» составил всего 2 дня, что связано с большой загруженностью по данному направлению. Также заявитель указал, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не отвечает принципам соразмерности совершенного им правонарушения, сам размер штрафа является для него значительным. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Также указал, что на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание подлежит замене на предупреждение. Копия оспариваемого постановления получена им 04.12.2018.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил освободить его от административной ответственности ввиду незначительности совершенного правонарушения.

Представитель УФАС по Волгоградской области Лоб С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для признания правонарушения малозначительным, а также для замены наказания отсутствуют.

Другие участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 20.11.2018, сведений о вручении копии постановления ФИО1 ранее 04.12.2018 материалы дела не содержат. Жалоба на постановление подана в суд 14.12.2018, то есть в установленный законом 10-тидневный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», - подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района Волгограда в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 проведена проверка соблюдения ООО «Концессии водоснабжения» законодательства в сфере определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в ходе которой установлено следующее:

30.03.2018 в ООО «Концессии водоснабжения» поступило заявление ООО «ИнвестГражданСтрой» о предоставлении технических условий.

Вопреки требованиям п.9 Правил, технические условия возможности подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения выданы ООО «Концессии водоснабжения» 23.04.2018, то есть по истечению 16 рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления, что на 2 рабочих дня превышает предельный срок, установленный п.9 Правил.

Несоблюдение требований антимонопольного законодательства нарушает основные принципы ведения предпринимательской деятельности, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По результатам проведенной проверки 24.09.2018 прокуратурой Дзержинского района Волгограда составлен акт проверки и 19.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера по технической политике ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1

20.11.2018 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заместитель главного инженера по технической политике ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, проверив и исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к выводу, что проверкой установлен факт нарушения заместителем главного инженера по технической политике ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 требований п.9 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья не находит оснований для его отмены.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нарушение п.9 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, ООО «Концессии водоснабжения» технические условия возможности подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения выданы ООО «ИнветсГражданСтрой» 23.04.2018, то есть по истечению 16 рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления (от 30.03.2018), что на 2 рабочих дня превышает предельный срок.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с приказом №... от 01.02.2017, ФИО1 переведен на должность заместителя главного инженера по технической политике ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно п.2.21 должностной инструкции заместителя главного инженера по технической политике №..., утвержденной директором ООО «Концессии водоснабжения» фмо 24.07.2017, заместитель главного инженера по технической политике обязан организовывать работы по выдаче технических условий Заказчикам по объектам нового строительства и реконструкции, выносу, перекладке существующих сетей.

Учитывая изложенное, ФИО1 является должностным лицом, в том понятии, которое определено статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является надлежащим субъектом по данному делу.

Ни при подаче настоящей жалобы, ни в ходе ее рассмотрения судьей, ФИО1 не отрицал нарушение срока выдачи технических условий.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела административным органом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксированный размер административного штрафа – не менее 10 000 рублей, безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для замены наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, также отсутствуют, поскольку доказательств того, что ФИО1 является работником субъектами малого и среднего предпринимательства не предоставлено.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №... от 20.11.2018 о привлечении заместителя главного инженера по технической политике ООО «Концессия водоснабжения» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лемякина В.М.