Решение № 12-248/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-248/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-248/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 16 ноября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, ФИО1, управляя 21 сентября 2020 года в 10.20 часов, в районе перекрёстка проезд № 1 – проезд № 7 города Надыма ЯНАО автомобилем KIA SORENTO г/н *№ обезличен*, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN г/н *№ обезличен* под управлением <данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он 21 сентября 2020 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого своим постановлением от 21 сентября 2020 года привлёк Довгаля к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив с учётом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ в виде причинения материального ущерба, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 внёс в суд жалобу, в которой считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, утверждая, что он нарушений ПДД РФ не допускал, столкновение автомобилей обосновывает тем, что водитель ФИО2, двигавшаяся параллельно с ним по правой полосе, избегая столкновение на своей полосе, не осуществляя торможение, резко изменила направление движения, выехав перед ним на его полосу движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддерживая её доводы.

Потерпевшая <данные изъяты> несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Инспектор ФИО3, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на своём участии при рассмотрении жалобы ФИО1 не настаивал.

С учётом приведённых обстоятельств, признаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие явки вызванных в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом п. 9.10 ПДД РФ на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 89 АС 919208, содержащим описание правонарушения, с которым Довгаль не согласился (л.д. 9); рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года, согласно которому в 10.23 часов поступило сообщение о ДТП, произошедшем у здания Дорстроя на светофоре (л.д. 2); сведений о поступлении сообщения о ДТП 21 сентября 2020 года в 10.21 часов в единую диспетчерскую службу (л.д. 3); схемы места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует столкновение автомобилей и их расположение на проезжей части в момент её составления (л.д. 4); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 сентября 2020 года, из которых следует, что на автомобиле KIA SORENTO г/н *№ обезличен* выявлены повреждения кузова спереди-справа, а на автомобиле VOLKSWAGEN г/н *№ обезличен* выявлены повреждения кузова сзади-слева (л.д. 5); объяснения ФИО1 от 21 сентября 2020 года, пояснившего, что при движении по ул. Заводской в крайнем левом ряду увидел как автомобиль Фольксваген, двигавшийся в правом ряду, произвёл резкое перестроение в левый ряд, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог (л.д. 6); объяснения <данные изъяты> пояснившей, что двигалась по крайней полосе, перед ней резко затормозил автомобиль, в связи с чем она также совершила торможение, после чего в её автомобиль сзади врезался другой автомобиль (л.д. 7); объяснения <данные изъяты>, пояснившего, что двигался по ул. Заводской по крайней правой полосе. Остановившись, пропуская автомобиль для проезда направо, увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль Фольксваген начал резкое перестроение из крайнего правого ряда в левый, где ехал автомобиль серого цвета, между ними произошло столкновение (л.д. 8); копии постановления от 21 сентября 2020 года, которым <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.7 ПДД РФ, выразившегося в том, что осуществила движение не по полосам (л.д. 11), копии документов в отношении ФИО1 и <данные изъяты> (л.д. 12-15); рапорта инспектора <данные изъяты> о выявлении 21 сентября 2020 года в действиях ФИО1 и <данные изъяты>. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То есть, исходя из собранных по делу доказательств следует, что, водитель ФИО1 21 сентября 2020 года около 10.20 часов двигался на своём автомобиле KIA SORENTO г/н *№ обезличен* по ул. Заводской в направлении проезда № 1 по крайней левой полосе, не имея никаких впереди располагающихся транспортных средств, в отношении которых, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, он должен был соблюдать дистанцию.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN г/н *№ обезличен* под управлением <данные изъяты> в это же время осуществлял движение по крайней правой полосе, двигаясь с автомобилем под управлением ФИО1 фактически параллельно, водитель ФИО1 не был наделён обязанностью выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ в отношении транспортного средства, управляемого <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 21 сентября 2020 года в 10.20 часов, в районе перекрёстка проезд № 1 – проезд № 7 города Надыма ЯНАО водитель автомобиля KIA SORENTO г/н *№ обезличен* ФИО1 не допускал нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам жалобы ФИО1, его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 16 ноября 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-248/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.