Решение № 12-215/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-215/2017

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело №12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд города Омска поступила жалоба ФИО1 на обозначенное постановление, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к жалобе, в которых заявитель указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а само дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав.

Так, из содержания обжалуемого постановления, он на момент его составления событие административного правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако в постановлении отсутствует отметка должностного лица о том, что ему (ФИО1) были разъяснены соответствующие права, либо он отказался удостоверить своей подписью запись о разъяснении данных прав.

Также, поскольку признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, путем проставления им подписей в постановлении, получено должностным лицом незаконно, в нарушение требований части 3 статьи 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, оно подлежит исключению из доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В деле же об административном правонарушении отсутствуют достоверные и допустимые доказательства события вмененного ему административного проступка и вины в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Просил отменить обжалуемое постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу (л.д. 2-7, 17-19).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному заявлению ФИО2 поддержали доводы и требования своей жалобы. Подтвердили подписание ФИО1 объяснения сотрудникам ГИБДД и схемы места ДТП (места совершения административного проступка); выразили сомнения в подписании последним справки о ДТП и отрицали подписание обжалуемого постановления об административном правонарушении, копию которого заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует исостав вмененного проступка, так как последний, выехав с прилегающей территории на проезжую часть и увидев слева автомобиль под управлением П., остановился так, чтобы автомобиль П. при следовании с разрешенной на данном участке дороги скоростью в 40 км/ч и с учетом оставшегося расстояния на середины проезжей части мог проехать на выезжая на сторону проезжей части для встречного движения, то есть не создавал помехи в движение автомобилю П. Утверждают, что и схема места ДТП (места совершения административного проступка) составлена неправильно.

Второй участник спорного события П. и представители ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску для рассмотрения жалобы не явились, были извещены.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.12-16) и материалы дела по настоящей жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать движение, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

Непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО1: «…на своем автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, выезжал с территории <данные изъяты> на <адрес>. Ввиду наличия припаркованного слева от меня у обочины автомобиля, частично закрывающего обзор, начал движение и в результате стоящего слева от меня автомобиля, закрывающего частично мне обзор, допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Написано собственноручно…».

При этом своей подписью в данном объяснении ФИО1 подтвердил ознакомление со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также со статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д.14);

- ФИО3: «…Я двигался на автомобиле Лада Приора, гос.номер № со стороны <адрес>. В районе КПП, расположенного по адресу: <адрес>, с территории <данные изъяты> выезжал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, допустил со мной столкновение. Написано собственноручно…» (л.д.15).

Расположение автомобилей на проезжей части на момент осмотра и их повреждения перечислены в схеме места ДТП (места совершения административного проступка), подписанной обоими участниками без возражений (л.д.16).

В ходатайстве ФИО1 об истребовании сведений об установленных дорожных знаках на месте ДТП и о допросе свидетеля по вопросам расположения автомобилей участников на месте ДТП суд отказал по причине отсутствия для этого оснований и целесообразности, исходя из буквального содержания перечисленных документов, отсутствия возражений против схемы непосредственно на месте ДТП, а также, поскольку проверка действий второго участника спорного события на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения ппо настоящему делу.

Отказал суд и в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени ФИО1 в обжалуемом постановлении, поскольку, во-первых, заявитель до судебного заседания не отрицал подписание данного постановления; во-вторых, во всех перечисленных документах в деле, даже которые не отрицает заявитель, все его подписи визуально также отличаются друг от друга; и в-третьих, на момент подачи ходатайства отсутствуют достоверные свободные образцы подписи заявителя, а последний сам не отрицает, что предоставленные сотрудниками полиции документы он подписывал на неровной поверхности и будучи в утомленном состоянии.

Процессуальные нарушения, которые ставят под сомнения установленные должностным лицом обстоятельства и позволяют признать имеющиеся доказательства недопустимыми, отсутствуют.

С учетом же буквального содержания объяснений непосредственно на месте ДТП действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он, действительно, действовал в нарушение приведенных требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний обоснованно признан виновным в совершении именно вмененного административного проступка, ему наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Поэтому, оснований для отмены либо изменения по существу правильного обжалуемого постановления нет, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Возможные вопросы об обстоятельствах, действиях и вине участников именно в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить добровольно, а в случае споров - в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения могут быть поданы жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья