Апелляционное определение № 33-3327/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3327/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А. и Благодаровой В.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 302,50 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, принадлежащим истцу автомобилем марки Субару, государственный регистрационный знак ..., и под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX №0281674630). Ответственность истца не застрахована.

31 января 2023 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, признав случай страховым, 13 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб.

10 июня 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2025 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 276 500 руб. и неустойка в случае неисполнения решения.

8 августа 2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 276 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 302,50 руб., а также в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего решение суда первой инстанции, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 г. в 21:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Трудовая д. 59, п. Урняк, Ишимбайский район, Республики Башкортостан с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, принадлежащим истцу автомобилем марки Субару, государственный регистрационный знак ..., и под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX №0281674630).

Ответственность истца не застрахована.

31 января 2023 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, признав случай страховым, 13 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб.

Переход из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения, истец считает не обоснованным.

10 июня 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-80439/5010-009 от 5 августа 2025 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и почтовых расходов, удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276500 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-80439/5010-009 от 5 августа 2025 г. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 8 августа 2025 г., произведена выплата страхового возмещения в размере 276 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2023 г. по 8 августа 2025 г. (дата перечисления согласно платежного поручения №461271 от 08.08.2025) - 277 дней (400 000 руб. х 1%*899 =3 596 000 руб.) в размере 400 000 руб., с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству и на формальное применение указанной нормы, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Также судом со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований по оплате услуг представителя, не может согласиться с ее размером, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии в адрес страховой компании о взыскании неустойки и составлению и подачи настоящего иска в суд, им произведена оплата в сумме 45 000 руб., а также почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления сторонам по делу.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг от 18 сентября 2025 г., заключенный между ФИО1. и ФИО6, расписка в получении денежных средств от 18 сентября 2025 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб.

Учитывая категорию данного спора, представитель истца ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, представителем истца составлена претензия в адрес страховой компании о взыскании неустойки и подано исковое заявление в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, за составление претензии и искового заявления в суд в общей сумме 25 000 руб.

При таких данных, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. изменить в части взыскания юридических услуг с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.