Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017 ~ М-1971/2017 М-1971/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело № 2-2520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Багдасарян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 63435,00 рублей; пени в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 143998,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31717,50 рублей; убытков в размере расходов на проведение экспертизы – 7800,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Береговое-Бахчисарай 25 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя транспортными средствами. Так, ФИО3, двигаясь на автомобиле ФИО11, государственный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО10, государственный номер <***>, который двигался в попутном направлении, в следствии чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО9 государственный номер №, принадлежащим ФИО2, после чего данный автомобиль выехал на обочину и врезался в автобусную остановку, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде деформации переднего левого и правого крыла, переднего бампера, обеих передних фар, деформации капота, дисков двух передних колес, правых передних и задних дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, правых подушек безопасности. В результате виновных действий водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №, пострадало, в том числе, транспортное средство истца. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 8.1 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство AUDI A4 государственный номер <***> осмотрено ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, и в этот же день подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 270000,00 рублей. Обратив внимание на то, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения ремонт принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы, предварительно уведомив страховщика телеграммой о необходимости проведения дополнительного осмотра, после чего эксперт-техник ФИО5, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем выдал истцу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховщик уведомил истца о том, что отказывается произвести доплату, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представляющий его интересы на основании доверенности представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образов, в предоставленном суду возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО9 государственный номер № года выпуска причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра транспортного средства с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства, все повреждения были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Таким образом, истцу было известно о том, что ответчик провел указанную экспертизу. В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, после осмотра был произведен расчет суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца и приведения его в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 282700,00 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение по годным остаткам транспортного средства (далее – ГОТС), согласно которому стоимость годных остатков составляет 115000,00 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 385000,00 рублей. Согласно главы 6 п. 6.1 Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 270000,00 рублей страхового возмещения, что, с учетом стоимости ГОТС в размере 115000,00 рублей, достаточно для приобретения аналогичного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» обратился эксперту-технику ФИО5 для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246695,00 рублей, стоимость ГОТС 62880,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате доплаты в связи с отсутствием оснований для такой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ также был направлен ответ об отказе в выплате доплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики, Правилами страхования ТС, пришло к верному выводу о целесообразности выплаты истцу страхового возмещения в размере 270000,00 рублей, исходя из того, что у истца имеются годные остатки стоимостью 115000,00 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 385000,00 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Береговое-Бахчисарай 25 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя транспортными средствами. Так, ФИО3, двигаясь на автомобиле ФИО11, государственный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО10, государственный номер №, который двигался в попутном направлении, в следствии чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО9 государственный номер №, принадлежащим ФИО2, после чего данный автомобиль выехал на обочину и врезался в автобусную остановку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате виновных действий водителя ФИО3 ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №, пострадало, в том числе, транспортное средство истца.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 8.1 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства, все повреждения были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, после осмотра был произведен расчет суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца и приведения его в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 282700,00 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение по годным остаткам транспортного средства (далее – ГОТС), согласно которому стоимость годных остатков составляет 115000,00 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 385000,00 рублей.

Согласно главы 6 п. 6.1 Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 270000,00 рублей страхового возмещения, что, с учетом стоимости ГОТС в размере 115000,00 рублей, достаточно для приобретения аналогичного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с техником-экспертом ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246695,00 рублей, стоимость ГО№,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате доплаты в связи с отсутствием оснований для такой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ также был направлен ответ об отказе в выплате доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики, Правилами страхования ТС, пришло к верному выводу о целесообразности выплаты истцу страхового возмещения в размере 270000,00 рублей, исходя из того, что у истца имеются годные остатки стоимостью 115000,00 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 385000,00 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательство по договору ОСАГО и в установленный законом срок выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку право на взыскание неустойки, штрафа, убытков, морального вреда возникает в случае, если со стороны страховщика имели место действия, нарушающие права истца на своевременное и полное страховое возмещение, чего в данном случае судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с него данные расходы не взыскиваются.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь: