Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело №2-2520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

01 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд г.Симферополя обратился с иском ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является членом ГК «Загородный №20» и собственником гаража № в гаражном кооперативе «Загородный №20», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с жизненной ситуацией истцу пришлось покинуть Республику Крым и выехать после приобретения гаража в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в <адрес>, в связи с чем он попросил присматривать за гаражом свою бывшую супругу - ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 попросил своего брата по доверенности ФИО6 продать вышеуказанный гараж, однако ответчица отказалась освобождать гараж мотивируя это тем, что она является собственником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении гаража №, однако ответчица получив претензию, не выполнила требования истца. На основании изложенного, истец просит истребовать у ФИО3 гараж № в гаражном кооперативе «Загородный №20», обязать ФИО3 освободить гараж № в гаражном кооперативе «Загородный №20», расположенный по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичные нормы содержаться в ГК Украины.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являясь членом ГК «Загородный №20» выплатил паевые взносы и приобрел в собственность гараж № в ГК «Загородный №20», расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на гараж №.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Министерства экономического развития РФ право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтверждён справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Таким образом, истец является собственником гаража № в гаражном кооперативе «Загородный №20», расположенный по адресу: <адрес>, однако спорный гараж находится у ответчика в натуре, что подтверждается справкой ГК «Загородный №20» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в силу ст. 38-39 СК РФ гараж № в гаражном кооперативе «Загородный №», расположенный по адресу: <адрес> не является совместно нажитым сторонами по делу в период брака, согласно решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как гараж был приобретен после расторжения брака.

Таким образом, судом установлен факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика, что является основанием для удовлетворения иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

На основании статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 гараж № в гаражном кооперативе «Загородный № 20», расположенный по адресу: <адрес> А.

Обязать ФИО3 освободить гараж № в гаражном кооперативе «Загородный №», расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года

Судья А.С. Цыкуренко