Приговор № 1-187/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-187/2017

№1-187/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета г. Гусь-Хрустальный Адвокатской палаты Владимирской области,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.09.2010 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19.09.2011 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце июля 2016 года, но не позднее 31.07.2016 года, в дневное время (точные дата и время совершения преступления следствием не установлены) ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> ФИО1 для подключения к сети электропитания. Однако ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным мобильным телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В один из дней в августе 2016 года в обеденное время (точные дата и время совершения преступления следствием не установлены) ФИО1 находился в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным ноутбуком, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Микаилов Ф.Д., государственный обвинитель Пантелеев И.А., потерпевшие Потерпевший №1 (в судебном заседании), Потерпевший №2 (при ознакомлении с материалами уголовного дела и в поступившей в суд телефонограмме), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении кражи имущества Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении кражи имущества Потерпевший №2, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО6 (л.д.14) и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 (л.д.120), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.202), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.

ФИО1 ранее судим приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно положениям ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из следующих данных. ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 07.02.2017 года (л.д.36-39) и № от 07.02.2017 года (л.д.156-158) у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие хронической алкогольной интоксикации. Об этом свидетельствует многолетнее злоупотребление им алкогольными напитками, запойная форма пьянства, сформированный абстинентно-похмельный синдром, социальная дезадаптация, эпилептиформные припадки, а также выявленные у него характерные для органического поражения головного мозга изменения психики в виде эмоциональной лабильности, эмоционально-волевой неустойчивости, интертности, ригидности, замедленного темпа и низкой продуктивности мыслительной деятельности, легковесности и поверхностности суждений, эмоционального обеднения и морально-этического снижения в сочетании с церебрастеническими жалобами. Степень выявленных у ФИО1 особенностей психики, однако, не столь значительно и не лишала его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед деяниями алкогольных напитков, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не обнаружено, в противонаркотическом лечении он не нуждается.

Заключения экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО1, характеристиками, личным восприятием в суде, поэтому заключение экспертов признается судом достоверными, а ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний - вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление. Вместе с тем суд не находит возможности при назначении наказания ФИО1 применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым: мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности владельцу – Потерпевший №1; сведения из компании <данные изъяты> от 09.12.2016 года, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной ему периодичностью, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности владельцу – Потерпевший №1; сведения из компании <данные изъяты> от 09.12.2016 года, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса..

Судья П.Н. Большаков