Апелляционное определение № 02-3843/2025 02-3843/2025~М-3503/2025 33-7200/2025 М-3503/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-3843/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3843/2025

Апелляционное производство № 33-7200/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-006883-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публично правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в интересах Российской Федерации к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» об обязании - удовлетворить.

Обязать публично-правовую компанию «Военно-строительная компания» произвести строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 357-Р-объект 88018», адрес (шифр объекта МТСС/ТОФ/357-Р) и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до истечения срока действия контракта, а именно до 20.12.2025.

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее ППК «Военно-строительная компания») об обязании выполнить определенные действия, ссылаясь на то, между Министерством обороны РФ (далее – МО РФ) в лице Департамента строительства МО РФ и ППК «Военно-строительная компания» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 357-Р-объект 88018», адрес (шифр объекта МТСС/ТОФ/357-Р), общей стоимостью сумма Согласно условиям контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: выполнение проектно-изыскательских работ до 27.12.2022, выполнение строительно-монтажных работ до 30.06.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 22.11.2023. Дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 20.12.2025. Несмотря на принятые контрактные обязательства, ответчиком строительные работы в установленный срок не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Общая строительная готовность объекта в настоящее время составляет 70%. В качестве аванса заказчиком предоставлена денежная сумма в размере сумма, которая в полном объеме не отработана. Невыполнение контракта в установленный срок привело к нарушению интересов РФ, выраженных в неосвоении выделенных для возведения объекта МО РФ бюджетных средств, а также невозможности его использовать по назначению в интересах военного ведомства. Несвоевременное выполнение работ создает препятствия в развитии и совершенствовании военной организации государства и его военного потенциала. Срыв срока выполнения строительно-монтажных работ на объекте препятствует МО РФ в полной мере исполнять свои законные обязанности.

Военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 33434 в интересах Российской Федерации просит суд обязать ППК «Военно-строительная компания» произвести строительно-монтажные работы на объекте: Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 357-Р-объект 88018», адрес (шифр объекта МТСС/ТОФ/357-Р); подписать итоговый акт приемки выполненных работ до истечения срока действия контракта, а именно до 20.12.2025.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энсис Технологии».

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ППК «Военно-строительная компания» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ППК «Военно-строительная компания» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение просила отменить в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энсис Технологии» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала, решение просила отменить.

Представитель истца 204 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 33434 по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Выполнение государственного оборонного заказа является одной из приоритетных задач внутренней политики государства по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 204 военной прокуратурой гарнизона войсковая часть 33434 проведена проверка в сфере исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что между МО РФ в лице Департамента строительства МО РФ (государственный заказчик) и ППК «Военно-строительная компания» (генеральный подрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 212318737798255416400000 от 30.11.2021 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 357-Р-объект 88018», адрес (шифр объекта МТСС/ТОФ/357-Р), общей стоимостью сумма (т.1 л.д. 9-92).

По условиям государственного контракта предусмотрено выполнение обязательств на узлах связи «Тритон» (объект 357-Р, адрес Ильича адрес), «Мариус» (адрес), «Восток» (адрес) и на объекте 18088 (адрес).

Согласно п. 5.2 контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: выполнение проектно-изыскательских работ до 27.12.2022, выполнение строительно-монтажных работ до 30.06.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 22.11.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 срок действия контракта продлен до 30.11.2024 (т.1 л.д. 109).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024 срок действия контракта продлен до 20.12.2025 (т.1 л.д. 161-162).

Несмотря на принятые контрактные обязательства, ответчиком строительные работы в установленный срок не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Общая строительная готовность объекта в настоящее время составляет 70%.

В письменных возражениях сторона ответчика указывает, что в рамках исполнения государственного контракта между ППК «Военно-строительная компания» и ООО «Энсис Технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 212318737798255416400000/324/2022 от 02.03.2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту: Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 357-Р-объект 88018», адрес (шифр объекта МТСС/ТОФ/357-Р.

В период действия договора субподрядчик допускал нарушение условий договора, в результате которых был нарушен срок выполнения работ, в результате чего ППК «Военно-строительная компания» обращалась с претензией о выплате неустойки.

В подтверждение доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных (задание на выполнение проектных и изыскательских работ, правоустанавливающие документы на предусмотренные под размещение объекта земельные участки), ответчиком представлены уведомления о невозможности выполнения работ в установленные сроки, а также деловая переписка сторон.

В соответствии с п. 8.2.22 государственного контракта генеральный подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п.п. 8.2.37.1, 8.2.37.2 государственного контракта ППК «Военно-строительная компания» обязана обеспечить производство работ в сроки, установленные контрактом, в полном соответствии с технической документацией, условиями контракта и строительными нормами и правилами.

В качестве аванса заказчиком в пользу генерального подрядчика перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 № 733346, 09.12.2021 № 733351, 30.01.2023 № 540992 (т.1 л.д. 144-146).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контакту в материалы дела представлено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 09.04.2024, согласно которому должностное лицо ППК «Военно-строительная компания» - заместитель начальника обособленного подразделения «Служба капитального строительства объектов связи» ППК «Военно-строительная компания» фио нарушил условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, выраженных в нарушение срока исполнения контрактных обязательств, в результате чего должносте лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий контракта, ответчик ППК «Военно-строительная компания» в нарушение условий контракта и действующего законодательства работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не выполнил, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден, результат работ не был передан государственному заказчику.

Суд указал, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиков исключают возможность дальнейшего исполнения работ в рамках всего государственного оборонного заказа, в целях которого он заключен, подрывает репутацию ведомства и создает препятствия развитии и совершенствовании военной организации государства и его оборонного потенциала.

Доводы ответчика о том, что заказчиком – Министерством обороны РФ не были исполнены встречные обязательства по государственному контракту, суд отклонил с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам третьего лица.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности, а именно настоящий спор подсуден арбитражному суду, учитывая, что сторонами контракта являются Министерство обороны Российской Федерации и ППП «Военно-строительная компания», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора.

Поскольку заявленные прокурором исковые требования не связаны с осуществлением в частности Министерством обороны Российской Федерации экономической деятельности, отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имеет права на предъявление иска, вытекающего из правоотношений интересы Российской Федерации в которых уполномочен представлять другой государственный орган – Министерство обороны Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Подача прокурором настоящего иска обусловлена наличием у него компетенции в части защиты интересов Российской Федерации, и обусловлена тем, что действия ответчика нарушают требования закона и посягают на интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований и данное право не зависит от того, что в данном случае одной из сторон по государственному контракту является государственный орган.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что государственный контракт не исполнен в срок по вине заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, не исполнившего встречных обязательств по предоставлению исходных данных и оказанию содействия в ходе выполнения работ, что и привело к невозможности выполнения генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Так в частности ответчик указывает, что задание на проектирование, без которого невозможности выполнение проектных работ, утверждено заказчиком только 08 сентября 2023 года и передано ответчику 22 сентября 2023 года, просрочка заказчика составила 661 день с даты начала работ, определённой контрактом, просрочка передачи задания на выполнение инженерных изысканий составила 577 дней, и т.д. Таким образом, как указано ответчиком именно несвоевременное исполнение заказчиком обязательств, привело к невозможности завершения проектно-изыскательных работ в установленный контрактом срок.

Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности решения суда.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны предпринимались какие-либо действия, направленные на обеспечение своевременного и качественного выполнения условий государственного контракта.

Довод о незаконности решения суда в части возложения обязанности подписать итоговый акт, поскольку как указывает ответчик это не приведет к восстановлению нарушенных прав учитывая, что акт должен быть подписан в течении двух дней при отсутствии замечаний к выполненным работам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд возложил обязанность произвести строительно-монтажные работы и подписать акт, а не подписывать акт до проведения соответствующих работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Публично правовой компании «Военно-строительная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: