Апелляционное постановление № 22К-1126/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника подсудимого

ФИО1 – адвоката Высокопояс М.А.,

защитника подсудимого

ФИО2 – адвоката Ульянкина Д.А.,

подсудимых – ФИО1,

– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Высокопояс М.А. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ульянкина Д.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Высокопояс М.А. и Ульянкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2023 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Высокопояс М.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей с установлением запрета определенных действий, предусмотренных пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что изложенные судом первой инстанции основания для продления самой суровой меры пресечения прямо противоречат пункту 2.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Верховным Судом РФ от 18 января 2017 года, согласно которому судам надлежит отказывать в удовлетворении ходатайств о продлении содержания под стражей, если ссылка на то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается одной лишь тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Доводы суда о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях, поскольку в уголовном деле отсутствуют такие доказательства. Так, ФИО1 проживает вместе со своей матерью, которая является инвалидом. Там же он и зарегистрирован. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Ранее ФИО1 не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся, явился с повинной. Имеющиеся по делу два свидетеля не имеют какого-либо отношения к подсудимому, в связи с чем, находясь под домашним арестом, подсудимый не может оказать на них давление. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что обвинение в незаконном обороте наркотических средств свидетельствует о невозможности применения домашнего ареста. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения длительного наказания в ходе неоднократного продления срока содержания под стражей сами по себе не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения. Судом первой инстанции также не учтено, что в настоящее время изменились обстоятельства по делу, в частности, предварительное следствие окончено, сбор и закрепление доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства подсудимого в ход уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ульянкин Д.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции полностью проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, а также требования, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом в решении не указаны основания, по которым невозможно избрать в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Защитник выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что подсудимый может скрыться от следствия и суда. Так, ФИО2 явился с повинной. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он будет лишен возможности скрыться, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 и ФИО2 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока их содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимых, а также состояние их здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, применение в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих судопроизводству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Высокопояс М.А. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ульянкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова