Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

№2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в размере 1 043 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 13417,00 руб. В результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 требований и возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей образовалась недостача денежных средств в кассетах банкомата, чем Банку был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 04.05.2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО3, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 1 043 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13417 руб. В остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку ее вины в образовавшейся недостаче не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО1, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в отношении ее доверителя. Из пояснений представителя следует, что она уведомила ФИО2 о времени и месте судебного заседания, однако ее доверительница в судебном заседании участвовать не может.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Бремя доказывания наличия указанных условий наступления полной материальной ответственности лежит на работодателе.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята <данные изъяты> на период отсутствия ФИО2 на постоянном месте работы в АО «Россельхозбанк» Бурятский региональный филиал дополнительный офис № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом в лице директора Бурятского регионального филиала ФИО7 и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № (далее трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор о полной индивидульной материальной ответственности №.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> дополнительного офиса Бурятского РФ АО Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО8 ознакомлена под роспись, следует, что сотрудник является материально ответственным лицом. Согласно п.5 инструкции работник несет полную индивидуальную ответственность за сохранность материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО15) С.С. была принята <данные изъяты> в ОАО «Россельхозбанк» Бурятский региональный филиал дополнительный офис № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице директора Бурятского регионального филиала и ФИО2 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> на период отсутствия ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> дополнительного офиса Бурятского РФ АО Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, следует, что сотрудник является материально ответственным лицом. Согласно п.6 инструкции работник несет полную индивидуальную ответственность за сохранность материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в его обязанности входит обеспечение сохранности вверенных ценностей, строгое соблюдение установленных правил совершения и учёта кассовых операций с наличными денежными средствами, наличной иностранной валютой и другими ценностями и их хранения. Также <данные изъяты> обязан обеспечить надлежащее хранение печатей, пломбиров, клише, именных штампов, ключей от хранилища ценностей, металлических шкафов, тележек, сейфов, исключающее какую-либо возможность использования их другими лицами. Кроме того, на основании распорядительного документа филиала исполняет функции <данные изъяты> работника при загрузке наличных денег в кассеты и пересчете наличных денег, выгруженных из кассет устройства самообслуживания; при проведении операций по загрузке, изъятию денежных средств устройства самообслуживания. Уход с рабочего места в рабочее время кассир согласовывает с управляющим дополнительного офиса (или лицом, его замещающим). С положениями данной инструкции ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В должностной инструкции <данные изъяты> отражено, что он обязан обеспечивать сохранность ценностей; несёт полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. На основании распорядительного документа филиала исполняет функции контролирующего работника и функции <данные изъяты> работника при загрузке наличных денег в кассеты и пересчете наличных денег, выгруженных из кассет устройства самообслуживания; при проведении операций по загрузке, изъятию денежных средств устройства самообслуживания. <данные изъяты> обязан обеспечить надлежащее хранение печатей, пломбиров, клише, именных штампов, ключей от хранилища ценностей, металлических шкафов, тележек, сейфов, исключающее какую-либо возможность использования их другими лицами. Все наличные деньги и ценности, находящиеся в хранилище ценностей дополнительного офиса, находятся под непосредственной материальной ответственностью <данные изъяты>. С положениями данной инструкции ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № на <данные изъяты> ФИО2 возложена функция контроля за пересчетом денежных средств другим кассовым работником в соответствии с п.2.19 Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов ОАО «Россельхозбанк» №

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № на <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 возложена обязанность загрузить кассеты выдачи банкомата № денежной наличностью номиналом <данные изъяты> количество банкнот -<данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> количество банкнот-<данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> количество банкнот-<данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> количество банкнот -<данные изъяты>, итого <данные изъяты> руб., передать кассеты банкомата инкассаторам для осуществления загрузки, изъятия кассет банкомата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведено внеплановое изъятие комплекта кассет банкомата №, установленного в <адрес>

В этот же день денежная наличность, изъятая из кассет банкомата №, установленного в <адрес> была пересчитана, обнаружена недостача <данные изъяты> руб., а также повреждение корпуса кассеты №: сломан желтый зажим боковой шторки; обнаружен посторонний предмет в виде картонной втулки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внезапная проверка ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк» №. В результате пересчёта наличных денег излишков и недостач не установлено, о чём был составлен Акт внезапной ревизии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту недостачи денежной наличности выявленной ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, по результатам которой были установлены виновные действия ответчиков, выразившиеся в следующем.

- в нарушение п. 5.6, 5.9 Порядка №-П <данные изъяты> ФИО1 осуществлялся пересчет и закладка денежной наличности в кассеты без участия <данные изъяты> ФИО2,

- <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п.5.7 Порядка №228-П и абзаца 19 п.4 должностной инструкции не осуществляла контроль за <данные изъяты> работником при помещении денежной наличности в кассеты, произвела опломбирование кассет и проставила подпись на ярлыках,

- в ДД.ММ.ГГГГ по данным выборочного анализа данных электронных журналов банкоматов не менее 12 раз производилась выгрузка банкоматов при значительных остатках денежной наличности по данным учета, при фактическом ее отсутствии в банкомате, при этом акты пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов фальсифицировались, недовложение/недостача ФИО2 не указывалась и скрывалась от ФИО1 и управляющей,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без оформления в установленном порядке заявки на реинкассацию банкомата осуществляла выемку кассет, чем нарушила п.3.11 Порядка №228-П,

-ФИО2 нарушены требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению <данные изъяты> при пересчете денежных средств другим кассовым работником ДД.ММ.ГГГГ за пересчетом денежных средств другим <данные изъяты> работником,

- при совершении расходно-приходных операций по вкладу ФИО10 ФИО2 нарушены требования п. 5.4.2 Правил совершения операций по вкладам физических лиц №173-П.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по ст. 77 ч.3 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.

Из материалов дела, пояснений сторон, исследованного в судебном заседании видеоматериала по загрузке кассет банкомата ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1, получив денежную наличность от <данные изъяты> ФИО2, одна загружала кассеты банкомата, оформляла ярлыки, учиняла подписи на ярлыках, ставила оттиски своего пломбира и выносила кассеты из помещения кассы без пломбирования <данные изъяты> ФИО2, где и оставляла кассеты. Также из видеоматериала видно, что ФИО8 покидала помещение кассового узла (рабочее место) во время загрузки кассет, оставляя свой пломбир в свободном доступе, чем иные лица могли воспользоваться в период ее отсутствия в кассе.

Из исследованной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 не смогла пояснить причину образования несоответствия номинала денежной наличности в кассете идентификационному коду кассеты. Во второй объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежная наличность была заложена в кассеты в соответствии с номиналом, перепутать кассеты <данные изъяты> ФИО8 не могла, откуда в кассете сброса появилась картонная втулка, объяснить не может, так как при загрузке ДД.ММ.ГГГГ кассета была пустая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала, что протолкнула в банкомат картонную втулку от туалетной бумаги, желая добиться сбоя работы банкомата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 043 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина работников в причинении ущерба и причинная связь между поведением ФИО1, ФИО2 и наступившим ущербом установлены в ходе служебного расследования.

Должности ФИО1, ФИО2 входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Сведения о возмещении ответчиками материального ущерба, причиненного истцу, отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения, приведшего к недостаче, вину ответчиков в причинении ущерба и причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Правила заключения договоров о полной материальной ответственности соблюдены, письменные договоры о полной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 были заключены в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ, как с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиков в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчиков в недостаче нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1 043 400 руб. в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 1 043 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца с момента в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года

Судья Б.В. Сагаева