Апелляционное постановление № 22К-167/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

№ 22к-167/2025 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Э.А.С. на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 января 2025 г., которым в отношении

Э.А.С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Киргизия, со средним образованием, работающего в ООО «<...>», холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Э.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Э.А.С. обвиняется в незаконном приобретении у неустановленного лица, хранении и перевозке из г. Москвы в г. Орёл в целях использования и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина Киргизии для оформления дебетовых банковских карт с последующей продажей данных карт, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе К., Ш. и У. в целях совершения преступления на территории РФ и с целью скрыть другое преступление или облегчить его, не позднее 16 января 2025 г. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, то есть по пп. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ.

16.01.2025 по данному факту в отношении Э.А.С. возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ.

16.01.2025 в 18 часов 20 минут Э.А.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Э.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против порядка управления, в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, холост, является гражданином другого государства, на момент задержания не имел законного права нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого Э.А.С. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указано, что в постановлении бездоказательственно указано, что у его подзащитного имеется возможность скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что из представленных следователем материалов не усматривается, что его подзащитный предпринимал действия, направленные на оказание воздействия на участников уголовного процесса, уничтожение доказательств или иное воспрепятствование расследованию. Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что Э.А.С. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москва, прочные социальные связи, постоянное место работы, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Э.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Э.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в группе, в том числе с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 2 до 6 лет, является гражданином другого государства и на настоящее время отсутствуют законные основания его пребывания на территории РФ, где он не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника доходов и места жительства, и где законное его пребывание закончилось 09.10.2024, что с момента возбуждения дела прошло мало времени для закрепления доказательств, следствие находится на первоначальном этапе, и все причастные к обвинению лица не установлены, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Э.А.С. может скрыться от следствия и суда, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность Э.А.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении. Кроме того, предполагаемая причастность Э.А.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции протоколами допросов подозреваемых К. от 17.01.2025, У. от 17.01.2025, Ш. от 17.01.2025 о совершенных действиях в составе группы лиц, в том числе и с участием Э.А.С., в отношении поддельных паспортов и получения по ним в банке г. Орла банковских карт; копией протокола об административном правонарушении от 18.01.2025 в отношении Э.А.С. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Э.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; наличие гражданства иного государства и отсутствие постоянного места жительства на территории РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения Э.А.С. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Э.А.С., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 января 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении Э.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий