Апелляционное постановление № 22-3385/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Великий В.Е. Дело № 22-3385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Полищук С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Полищук С.Ю. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 2 июля 2024 года на территории г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник Полищук С.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие по делу допустимых и относимых доказательств, подтверждающих виновность осужденной и наличие в ее действиях состава преступления, полагает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 следует толковать в ее пользу, указывает на отсутствие у осужденной умысла на хищение чужого имущества, что подтверждается исследованными судом доказательствами, анализируя которые защитник указывает, что ФИО1 ошибочно положила кейс от наушников потерпевшей к себе в сумку, приняв его за свой и каких-либо действий по сокрытию имущества не предпринимала. Обращает внимание, что ФИО1 поняла, что кейс беспроводных наушников принадлежит не ей только в поезде, в связи с чем она предприняла попытки в поиске хозяина кейса путем опроса иных пассажиров, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что ФИО1 подключала наушник к своему телефону с целью найти хозяина кейса, без цели его использования. Указывает на занятость, дорожную усталость, состояние здоровья ФИО1, что, по мнению защитника, обуславливает невыдачу находки сотрудникам полиции или вокзала. Считает, что отсутствует субъективная сторона обвинения, выраженная, в том числе, в виде прямого умысла, корыстного мотива и незаконного извлечения наживы. Полагает, что отсутствует объект преступления, поскольку стоимость кейса с одним беспроводным наушником не отражена в заключение эксперта, а ответ на запрос из комиссионного магазина о стоимости похищенного имущества является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что определение стоимости похищенного имущества имеет ключевое значение для квалификации преступления, а также для разграничения содеянного между уголовным преступлением и административным правонарушением. Полагает, что ответ на запрос о стоимости похищенного имущества получен не в соответствие с нормами УПК, противоречит заключению экспертизы, в связи с чем является недопустимым доказательством, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности, просит обжалуемый приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Полищук С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются как ее собственными показаниями в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и оценены утверждения ФИО1 в судебном заседании, в которых она отрицала свою вину в краже, заявляя о том, что взяла с ленты интероскопа кейс с наушником потерпевшей, спутав его со своим кейсом с наушниками, указывала на отсутствие в действиях состава преступления, усматривала находку утерянного имущества, оспаривала оценку стоимости похищенного имущества.

Опровергая указанную позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки утверждениям ФИО1, исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденной объективных оснований полагать, что обнаруженный ею на ленте интероскопа кейс от беспроводных наушников мог выпасть из ее сумки и принадлежит ей, поскольку сумка ФИО1 находилась в вертикальном положении, что исключало возможность самопроизвольного выпадения из нее каких-либо предметов, а поднятый ФИО1 кейс с наушником потерпевшей по своим размерам существенно отличался от кейса с наушниками осужденной, что исключало возможность его ошибочной идентификации как принадлежащего ФИО1, а следовательно, уже на данном этапе приобретения утраченного потерпевшей имущества осужденная осознавала, что кейс ей не принадлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются и тем обстоятельством, что находясь в поезде, ФИО1 сообщила свидетелям К.М.А., В.И.И., Л.И.В. о том, что при входе на железнодорожный вокзал г.Нижнего Новгорода на ленте интероскопа рядом с ее вещами она обнаружила кейс с одним наушником внутри, который забрала с собой.

Несмотря на то, что ФИО1 изначально не скрывала факт обнаружения и присвоения чужого имущества, ее последующее поведение свидетельствует о том, что осужденная не только не предприняла разумных и достаточных мер по возвращению кейса с наушником законному владельцу, располагая для этого реальной возможностью, но и фактически сокрыла вещь для ее последующего тайного обращения в свою пользу с корыстной целью, что объективно подтверждается фактом изъятия кейса с наушником по месту жительства осужденной в ходе осмотра места происшествия спустя продолжительный промежуток времени после возвращения ФИО1 из поездки, а также показаниями свидетеля М.С.М. об обстоятельствах изъятия у ФИО1 похищенного имущества, из которых следует, что на его вопрос про наушники ФИО1 сообщила, что не понимает о чем идет речь, и только после того, как он пояснил, что имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 забирает кейс с ленты интероскопа, осужденная подтвердила данный факт, однако вместо похищенного у потерпевшей кейса пыталась выдать кейс со своими наушниками.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество и ее действия в рассматриваемой ситуации подлежат правовой оценке как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления и квалифицирующего признака надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденной либо для ее оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при оценке стоимости похищенного ФИО1 имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшей, справки из комиссионного магазина о фактической стоимости имущества на момент хищения, а также показаний свидетеля Ч.М.О., подтвердившей возможность реализации кейса с одним беспроводным наушником, как в данной комплектации, так и по отдельности друг от друга.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания справки о стоимости имущества недопустимым доказательством, влекущем невозможность ее использования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наличие же в материалах дела заключения эксперта о невозможности определения стоимости кейса и наушника по отдельности в данной комплектации, которое, как и любое другое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, не предопределяет невозможность установления стоимости похищенного имущества совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, а также данные о личности осужденной в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, мотивированно констатировав о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника Полищук С.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Полищук С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев