Решение № 12-1-4/2024 21-184/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-1-4/2024

Судья Квасова О.В. Дело № 21-184/2024

(производство № 12-1-4/2024)

УИД 57RS0014-01-2023-001680-85


РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 22 ноября 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО2 (далее – должностное лицо) от 22 ноября 2023 года № 975183, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит решение Мценского районного суда Орловской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, он не совершал, нецензурной бранью не выражался, умысла на совершение противоправных действий у него не имелось, а также указывает о том, что между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, он не совершал. Просил отменить оспариваемое постановление.

ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в помещении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», что является общественным местом, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии ФИО6 и ФИО7, не реагируя на неоднократные к нему просьбы прекратить свое противоправное поведение, вел себя дерзко и вызывающе, своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также их показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, рапортами сотрудников полиции, показаниями ФИО8, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласуются между собой, указанные свидетели были предупреждены по статье 17.9 KoАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 в совершенном им деянии у указанных лиц не было.

Довод ФИО5 о том, что между ним и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, что, по мнению заявителя, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае не может расцениваться как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения происходило в общественном месте – в помещении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», являющейся Управляющей компанией, нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 22 ноября 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова