Приговор № 1-472/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-472/2024

Уголовное дело __

УИД __


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 18 декабря 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

с участием помощника прокурора Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Костромина В.А.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 28.10.2024

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 07.04.2011 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2010 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

26.12.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В вечернее время около 21 часа, 13.04.2024 г. ФИО1 находился на ... г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в тоже время, в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», со своего мобильного телефона посредством переписки в сети интернет договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, весом не менее 0,308 г. за 1 900 рублей, денежные средства ФИО1 перевел через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его телефоне на неустановленный банковский счет. После чего от неустановленного лица получил адрес «тайника-закладки» с наркотическим средством, оборудованном в подъезде __ по ... г. Новосибирска.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел ФИО1 прибыл к указанному месту «тайнику-закладке», расположенному в __ по ... г. Новосибирска, более точное место не установлено, где в ночное время до 03 часов 06 минут 14.04.2024 забрал из «тайника-закладки» полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом массой 0,308 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон) и стал удерживать в левом кармане куртки, находящейся на нем, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство и стал незаконно его хранить при себе до 03 часов 06 минут 14.04.2024, то есть до момента остановки сотрудниками полиции.

14.04.2024 в период с 03 часов 06 минут до 03 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в дежурной части ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, сотрудниками полиции в левом кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик на рельсовой застежке с находящимся внутри наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,308 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,308 гр. наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он находился в гостях у своего знакомого, где в интернете заказал наркотическое вещество. Затем поехал на ул. Дачная, где за батареей нашел пакетик с веществом, положил его в карман куртки и забыл про него. Когда хотел выйти из подъезда, в одной из квартир услышал голос знакомой девушки, стал стучать в дверь. Хозяин квартиры вызвал сотрудников полиции и их привезли в отдел полиции, где был проведен его досмотр и было изъято приобретенное им наркотическое веществом. Данное вещество он приобретал для личного употребления.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 14.04.2024, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Заельцовского района г. Новосибирска на АП-221 совместно с лейтенантом полиции ФИО3 в 01 час 49 минут от дежурного поступило сообщение, что по ул. Дачная, д. 5 посторонние в подъезде. Прибыв по указанному адресу, обнаружили двух мужчин, один из которых подходил по приметам указанным в заявлении, зарегистрированном в КУСП №8824 от 05.04.2024. Данный мужчина представился, как ФИО1 было принято решение о доставлении ФИО1 для выяснения обстоятельств. В руках у ФИО1 была куртка, которая имела видимые повреждения. В отделе полиции __ «Заельцовский» в комнате разбора ФИО1 оставил свою куртку на стуле. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 взял в руки куртку со стула. После чего был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него из левого кармана куртки, находящейся в его руках, было изъято неустановленное порошкообразное вещество, белого цвета, упакованное в полимерный пакет на рельсовой застежке. Данное порошкообразное вещество в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано, поставлены подписи понятых. ФИО1 от подписи на конверте в присутствии понятых отказался. Также в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «itel» (Ител), в корпусе голубого цвета, который так же был упакован и опечатан.( л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля К.Д.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.04.2024 около 02 часов 40 минут, к нему подошел сотрудник полиции и попросил побыть в качестве понятого. Он прошел в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску вместе с сотрудником полиции в служебное помещение, где был ранее ему не знакомый мужчина и еще один мужчина, как он понял, это был второй понятой. Далее был произведен личный досмотр первого мужчины в их присутствии. Мужчина, у которого производился личный досмотр, представился как ФИО1 В ходе личного досмотра у Шевчука Д. был изъят мобильный телефон марки itel, в корпусе голубого цвета, 752 рубля, солнцезащитные очки. В служебном кабинете на стуле лежала черная куртка, она была порванная в районе рукава. Из левого кармана куртки был изъят полимерный пакет на рельсовой застежке, в пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО4 пояснил, что данная куртка принадлежит ему. (л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Х.С.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает на .... 14.04.2024 около 01 часа, они с супругой отдыхали дома. В этот момент они услышали сильный стук в дверь. Он подошел к двери, посмотрел в глазок, увидел ранее не знакомого мужчину, который громко стучал и требовал открыть дверь. Он услышал, что с ним еще кто-то находился, который пояснял ему, что здесь живет его подруга. Он стал спрашивать, что ему нужно, мужчина отвечал что-то непонятное. Мужчина не переставал стучать в двери. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Но пока ожидали сотрудников полиции он и супруга пытались дозвониться до вахтера. Он дозвонился и объяснил ситуацию, через несколько минут пришел вахтер. Когда он его увидел, тогда открыл двери. На лестничной площадке были два мужчины ранее ему не знакомые. Один из мужчин стал извиняться и говорить, что они ошиблись дверью, второй мужчина говорил что-то невнятное. После чего вахтер увел парней на первый этаж дожидаться сотрудников полиции. Когда он смотрел в глазок, то не видел, чтобы парни, на лестничной площадке что то искали или употребляли. ( л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 14.04.2024 неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Заельцовского района г. Новосибирска на АП-221 совместно с младшим сержантом полиции ФИО2 в 01 час 49 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение, что по ул. Дачная, д. 5 посторонние в подъезде. Прибыв по указанному адресу, обнаружили двух мужчин, один из которых подходил по приметам указанным в заявлении, зарегистрированном в КУСП № 8824 от 05.04.2024. Данный мужчина представился как ФИО1 было принято решение о доставлении Шевчука Д. для выяснения обстоятельств. В руках у Шевчука Д. была куртка, которая имела повреждения. В отделе полиции №3 «Заельцовский» в комнате разбора ФИО4 оставил свою куртку на стуле. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 взял в руки свою куртку. После чего был произведен личный досмотр ФИО4 ходе досмотра у ФИО1 из левого кармана куртки, находящейся в его руках, было изъято порошкообразное вещество белого цвета упакованное в полимерный пакет на рельсовой застежке. Данное порошкообразное вещество было упаковано и опечатано. ФИО4 от подписи на конверте отказался.( л.д.159-161).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра, ФИО1 был досмотрен в присутствии понятых и у него в ходе досмотра изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, сотовый телефон, денежные средства (л.д.5).

Согласно заключению эксперта __ представленное на исследование в полимерном пакетике порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,278 г., изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон).

На представленном на исследование пустом прозрачном полимерном пакетике со следами вещества белого цвета, обозначенном в постановление как упаковка, имеются следы наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д.17-24).

Согласно заключению эксперта __ на представленных на исследование срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1 и фрагменте нетканного материала белого цвета со следами вещества светло- серого цвета, обозначенном в постановлении, как смывы с рук, изъятые у ФИО1 имеются следы наркотически активного компонента-терагидроканнабинол (другое название: ТГК, 9-тетрагидроканнабинол) ( л.д. 40-48).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенно не противоречивы, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом личного досмотра Шевчука Д., а так же показаниями самого подсудимого в части совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого Шевчука Д.Д, суд признает их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает совершение Шевчуком Д. незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере при указанных выше обстоятельствах.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Количество наркотического средства, которое было изъято, составляет, как установлено судом на основании вышеприведенного заключения судебной экспертизы 0,308 грамма, что в соответствии с законом относится к значительному размеру. Размер наркотического средства, которое ФИО1, приобрел и хранил, суд признаёт значительным с учётом его количества и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 __ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные выше действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство в таком количестве, ФИО4 осознавал, что приобретает и хранит наркотическое средство в значительном размере и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В материалах дела имеется заключение эксперта __ согласно выводов которого ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиноидов (растительных и синтетических) 1 стадии. ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). ФИО1 нуждается в лечении у врача- психиатра-нарколога и медицинской реабилитации (л.д.65-67).

Учитывая указанные выводы экспертизы, подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, к такому выводу суд приходит исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевчуку Д.Д, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (туберкулез), по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении отца.

Также суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в признательных показаниях при даче объяснений (л.д. 8), а также пояснений при задержании, в которых ФИО1 подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к статье 228 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Органами предварительного расследования предъявлено ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения правился ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, а также пройти обследование у нарколога, а в случае необходимости и лечение от наркомании.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,248г. содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), конверт в котором упакованы ногтевые срезы и смывы с рук находящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: ул. Мочищенское шоссе, д. 18. Квитанция __(л.д.33)- оставить там же до принятия решения по выделенному делу( л.д. 104).

__ –вернуть ФИО1 (л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-472/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска