Апелляционное постановление № 22К-1890/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Кожевников Ю.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

представителя заявителя Ермиловой Ж.Х.- Решетниковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ермиловой Ж.Х. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ермиловой Ж.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району Ковальчук М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ермиловой Ж.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району Ковальчук М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, относительно необоснованности выводов оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2 Законом предусмотрен четкий регламент действий при поступлении заявления о преступлении, перечень оперативно-розыскных мероприятий содержит ряд действий, направленных на установление истинных обстоятельств дела. Задача оперуполномоченного ОЭБ и ПК сводится к подтверждению обстоятельств, изложенных в заявлении. Отмечает, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены исключительно пояснения лиц об отсутствии документов, но не учтено обстоятельство о наличии установленного законом срока хранения документов. Оперуполномоченного ОЭБ и ПК устроила формулировка об отсутствии необходимых для исследования документов, не инициирован выезд в ПЖСК, не направлено требование о проведении документарной проверки, не произведена выемка документов. Считает что, БВИ заинтересована скрыть документы о незаконном изъятии части земельного участка площадью 350 кв.м. у ФИО1 и передаче БТП Поскольку имеется информация о продаже ею земельного участка БТП, что нашло подтверждение в объяснениях свидетеля МТЕ При наличии несоответствий в показаниях свидетелей целесообразно произвести выемку документов с целью установления действительных обстоятельств дела. Также полагает что, необходимо исследовать Устав СНТ «Раздолье» в редакции, действующей на момент спорных событий, с целью установления порядка изъятия земельных участков у физических лиц и в целом наличия/отсутствия полномочий на изъятие. Выяснению подлежит факт наличия/отсутствия задолженности у нее по членским взносам, так как ею были представлены членские книжки и платежки, свидетельствующие о добросовестном исполнении ею обязательств по оплате. Также осталось без внимания, что оплата проводилась за 1350 кв.м. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2021г. получено ею 14.04.2021г., до названной даты сведениями об указанном судебном акте не обладала. Просит постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года отменить, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловского района лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020г. незаконным и обязав устранить имеющиеся нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Завьяловского района УР Варламов Д.М. указывает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте материала проверки и необходимости отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки, выслушав участников судебного заседания, установил, что дознавателем были выполнены необходимые действия: проверка по сообщению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 25 ноября 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2 от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306, ч.1 ст. 330 УК РФ незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что по материалам проверки сообщения о преступлении дознавателем приняты достаточные меры для установления и опроса лиц, которые могли дать показания по существу доводов ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий сотрудниками Отдела МВД России по Завьяловскому району, приобщены достаточные документальные материалы.

Как правильно указано судом, в ходе проведенной проверки поданного заявления о преступлении сотрудниками полиции все юридически значимые обстоятельства были выяснены и установлены.

Доводам ФИО1, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом дана обоснованная оценка.

При этом суд справедливо указал на соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления о преступлении, регламентированный главами 19,20 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что всем доводам ФИО1, приведенным в жалобе на действия сотрудников Отдела МВД России по Завьяловскому району, дознавателем, при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, дана надлежащая оценка, безусловных и веских оснований для отмены принятого им решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию заявителя, которая изложена им при обращении о привлечении к уголовной ответственности указанных выше лиц, при даче объяснений в рамках проверки, а также в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к оспариванию выводов об отсутствии в их действиях признаков преступления, без приведения каких-либо убедительных мотивов, а также к несогласию с объемом процессуальных проверочных действий.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья