Приговор № 1-396/2024 1-46/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-396/2024

УМВД России по г. Костроме

12401340016000476

Суд 1-46/2025 (1-396/2024)

УИД: 44RS0001-01-2024-008295-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 25 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Одинцова А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Антиповой А.С., Лариной В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зотова А.В.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 , будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, вновь совершил 5 мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1. <дата> около 09 часов 57 минут - 09 часов 59 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа четырьмя упаковками сыра полутвердого «Брест - Литовский» монастырский 45% жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...», на общую сумму 639 рублей 96 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 639 рублей 96 копеек.

2. <дата> около 12 часов 10 минут - 12 часов 13 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного но <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа двумя упаковками сыра полутвердого «Брест - Литовский маасдам» 45% жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, тремя упаковками сыра полутвердого «Брест - Литовский сливочный» 50% жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...», на общую сумму 1139 рублей 95 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 1139 рублей 95 копеек.

3. <дата> около 16 часов 24 минут - 16 часов 28 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа тремя упаковками сыра полутвердого «Брест - Литовский российский» 50% жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 169 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...», на общую сумму 509 рублей 97 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 509 рублей 97 копеек.

4. <дата> около 09 часов 38 минут - 09 часов 39 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа магазина четырьмя упаковками сыра полутвердого «Брест - Литовский маасдам» 45%жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...», на общую сумму 959 рублей 96 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 959 рублей 96 копеек.

5. <дата> около 10 часов 25 минут - 10 часов 30 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа двумя упаковками сыра полутвердого «Брест - Литовский маасдам» 45% жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...», на общую сумму 479 рублей 98 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 479 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 просил суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника - адвоката, после консультации с ним; сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела в суде ему разъяснены и понятны; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., и пределы обжалования такого приговора, он осознает; с предъявленным ему обвинением согласен полностью по каждому эпизоду преступной деятельности, с размером ущерба по всем эпизодам также согласен, вину признает в полном объеме.

Защитник - адвокат подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 согласно телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело без его участия; против особого порядка рассмотрения дела не возражал, указал, что ущерб ФИО2 не возмещен в полном объеме, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 по каждому из 5 эпизодов инкриминируемых ему преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимого ФИО2, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, а также отсутствия данных о том, что ФИО2 состоит на учете у психиатра, у суда сомнений не вызывает, а также подтверждается заключением комиссии экспертов № 354 от <дата>, согласно которому, ФИО2 во время совершения противоправных действий и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает ..., в связи с чем нуждается в соответствующем лечении, показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т 2 л.д.83-91).

При назначении наказания суд руководствуется принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено 5 преступлений небольшой тяжести против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, обусловленное наличием заболеваний, в том числе указанных в приведенном заключении СПЭ, состояние здоровья его престарелых родителей, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи участникам СВО.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 25, 157, 200, 234, т.2 л.д. 18), данных до возбуждения уголовных дел как явок с повинной не имеется, поскольку ФИО2 самостоятельно с заявлением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался, о его причастности к совершению указанных преступлений было известно сотрудникам полиции, личный состав ОВД был ориентирован на его розыск, сотрудники полиции имели в своем распоряжении видеозаписи, на которых был запечатлен ФИО2, последний в объяснениях лишь признал свою причастность к инкриминированным деяниям, как и при последующем допросе.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку каких-либо сведений ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, ФИО2 не сообщил.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации; характеристику участкового по месту жительства суд принимает лишь в части, подтвержденной объективными данными – сведениями баз данных ИЦ УМВД России по КО, состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет, работал, по месту работы характеризовался удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, в КОНД с <дата> установлено диспансерное наблюдение с диагнозом: ..., ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, размер наказания судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ не применяются в силу закона.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления подсудимый совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.05.2025.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония- поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене, т.к. с <дата> ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2025. По указанной же причине, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, а также не принимает решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. В указанном случае срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора. В срок наказания подлежит зачету период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении с <дата> (день прибытия в колонию) по ранее вынесенным приговорам Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2024, Ленинского районного суда г. Костромы от 14.02.2025, Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2025, мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.05.2025).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от <дата>) – в виде лишения свободы сроком 03 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от <дата>) – в виде лишения свободы сроком 03 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от <дата>)– в виде лишения свободы сроком 03 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от <дата> из магазина «...», расположенного по <адрес>) – в виде лишения свободы сроком 03 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от <дата> из магазина «...», расположенного <адрес>) – в виде лишения свободы сроком 03 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.05.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении с <дата> (день прибытия в колонию) по ранее вынесенным приговорам Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2024, Ленинского районного суда г. Костромы от 14.02.2025, Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2025, мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: диски - хранить при деле.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Одинцов