Решение № 2-2-10/2025 2-2-10/2025(2-2-293/2024;)~М-2-283/2024 2-2-293/2024 М-2-283/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2-10/2025

Дело № 2-2-10/2025

73RS0021-02-2024-000401-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя истца МУ «Техническое обслуживание» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Техническое обслуживание» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Техническое обслуживание» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании исковых требований, указано, что ответчик ФИО2 был принят в муниципальное учреждение «Техническое обслуживание» (далее МУ «Техническое обслуживание») на должность водителя 06.09.2019. Должностные обязанности водителя ответчик осуществляет на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен истцом на основании муниципального контракта от 23.04.2021 №, предметом которого являлось оказание услуг по финансовой аренде автотранспортного средства.

20.02.2024 в 13-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Вторым участником ДТП является ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты>. Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. Сотрудниками полиции ДТП не регистрировалось. По данным изложенным сторонами ДТП в извещении, усматривается, что спора между сторонами о виновнике совершения ДТП не возникло.

У второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Участники ДТП были обязаны зарегистрировать ДТП с участием сотрудников полиции, что сделано ими не было. Кроме того, как следует из объяснений К*** сотрудники ГИБДД, на место происшествия не вызывались, а приехав в ГИБДД, сотрудникам полиции сообщили о составлении извещения о ДТП, но не сообщили об отсутствии полиса ОСАГО. Таким образом, они нарушили порядок регистрации ДТП и соответственно сотрудниками полиции не было определено виновное лицо.

В целях определения виновной стороны истцом 28.08.2024 было подано заявление в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, которое направлено на рассмотрение в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование.

22.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ответчик не явился для оформления ДТП. Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе. Впереди него двигался легковой автомобиль в районе <адрес>, легковой автомобиль резко затормозил при повороте. В целях избежания столкновения ФИО4 затормозил и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Считает, что ответчик при движении по правой полосе по <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение, в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

В целях определения стоимости выполнения ремонтных работ между истцом и Б*** был заключен договор от 04.03.2024 на сумму 6500 руб. Согласно акта экспертного исследования от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 75100 руб.

За выполнение ремонтных работ, замену запасных частей и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом было оплачено ИП З*** по договору от 03.04.2024 70060 руб.

25.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости ремонта и определения стоимости выполняемых работ в размере 76560 руб. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Тереньгульский район» сумму по выполнению работ по ремонту и замене запасных частей в размере 70060 руб., сумму в размере 6500 руб.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, МУ администрация МО «Тереньгульский район».

Представитель истца МУ «Техническое обслуживание» Ч*** в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, пояснив, что участниками ДТП был нарушен порядок оформления ДТП, затем ответчик не явился в ОВД для оформления ДТП и по результатам проведения административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Считает, что ответчик несет полную материальную ответственность на основании п.п.1 и 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 совершил административное правонарушение, имела место попытка привлечь его к административной ответственности. Кроме этого, ФИО2 согласно должностной инструкции несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, управляя которым он совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает наличие своей вины в ДТП от 20.02.2024, считает, что в ДТП была и вина второго водителя. Полагает, что оснований для полной материальной ответственности ответчика ФИО2 как водителя МУ «Техническое обслуживание» в данном случае нет. Ответчик ФИО5 не возражает против взыскания с него ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП в пределах его среднего месячного заработка.

Представители третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», МУ администрацию МО «Тереньгульский район», третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерациидо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец МУ «Техническое обслуживание» (л.д.92,119). Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании муниципального контракта от 23.04.2021 № (л.д.11-20, 21).

Ответчик ФИО2 состоит с МУ «Техническое обслуживание» в трудовых отношениях.

Приказом № от 05.06.2019 ФИО2 принят водителем МУ «Техническое обслуживание» (л.д.27).

Должностной инструкцией водителя МУ «Техническое обслуживание», утвержденной директором учреждения 20.09.2017, с которой ответчик был ознакомлен, предусмотрена ответственность водителя, в том числе правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовном и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.98 оборотная сторона – 99, 100).

В соответствии с приказом МУ «Техническое обслуживание» № от 13.05.2021 в целях упорядочения использования транспортных средств, повышения ответственности водительского состава за поддержание закрепленных за ними транспортных средств в исправном состоянии и в связи с обновлением автопарка транспортных средств, за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.101 оборотная сторона).

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля № от 20.02.2024, дата выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 – 20.02.2024, место отправления – назначения: Тереньга – Ульяновск; Ульяновск – по городу, Ульяновск – Тереньга (л.д.23-24).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2024 ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

22.02.2024 ФИО2 работодателем было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений причин сложившейся ситуации связанной с ДТП, произошедшим 20.02.2024, в результате которого закрепленное за ним транспортное средство получило механические повреждения (л.д.28). Уведомление получено ФИО2 26.02.2024.

Согласно акта № от 29.03.2024, составленного главным бухгалтером, специалистом по кадрам, завхозом МУ «Техническое обслуживание», ФИО2 объяснения по факту ДТП от 20.02.2024 не предоставил (л.д.29).

Постановлением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.127).

В обосновании размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20.02.2024, истцом представлен акт экспертного исследования № от 06.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75100 руб. (л.д.43-49).

Платежным поручением № от 25.03.2024 за услуги по подготовке акта экспертного заключения истцом перечислено 6500 руб. (л.д.42).

Ремонт, замена запчастей и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были поручены истцом ИП З*** на основании договора № от 03.04.2024 (л.д.50-54).

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно акту об оказании услуг № от 06.04.2024, составила 70060 руб. (л.д.55), которые были перечислены истцом ИП З*** 11.04.2024 платежным поручением № (л.д.56).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о полной материальной ответственности ответчика ФИО2, представитель истца сослался на положения п.п. 1, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, суд не может согласится с представителем истца о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика ФИО2 за причиненный ущерб.

Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности, при этом обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось.

Довод представителя истца о том, что водителями, участниками ДТП от 20.02.2024, был нарушен порядок оформления ДТП, а также то обстоятельство, что ФИО2 не явился для оформления ДТП в ГИБДД, не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, перечень которых установлен положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Трудовым кодексом или иными федеральными законами на ФИО2 возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, представителем истца не представлено.

Согласно постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 2 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в указанном Перечне должностей и работ не предусмотрена должность "водитель", которую занимает ответчик. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

В тоже время с учетом требований действующего законодательства ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справки № от 20.12.2024 среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 24187,40 руб. (л.д.103).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также наличие его вины в ДТП, кроме этого согласен на взыскание в него ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере 24187,40 руб. Направление денежных средств в бюджет муниципального образования, о чем заявлено истцом, возможно путем указания соответствующих реквизитов платежа истцом самостоятельно.

Согласно устава МУ «Техническое обслуживание», учреждение является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета (л.д.192).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы ответчиком и его представителем не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Техническое обслуживание» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу муниципального учреждения «Техническое обслуживание» (ИНН №, ОГН №) в возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 24187 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований МУ «Техническое обслуживание» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.