Приговор № 1-562/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-562/2019

Дело №

УИД № №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лазаревой Э.С.

подсудимого ФИО1

защитника Пономаренко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки ««VertexImpressEagle», стоимостью 4000 рублей, внутри находилась сим-карта «Билайн» и сим-карта «Мегафон», не представляющие материальной ценности, и осознавая, что потерпевшая наблюдает за ним, удерживая при себе вышеуказанное имущество, игнорируя требования остановиться, с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество и причинил Потерпевший №1 материальной ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом подрался с незнакомыми парнями, с которыми произошел конфликт. К ним подошла потерпевшая, когда они уже прекращали драку. Потерпевшая просила закурить, они вместе с ней пошли в сторону <адрес>. К его знакомому. Поднялись в подъезд, но знакомого дома не оказалось. Попросил у потерпевшей телефон, позвонить знакомому. Потерпевшая была пьяна, дала телефон. Пришлось ждать ответа на звонок, так как знакомый трубку не взял, поэтому телефон сразу не отдал потерпевшей, она начала требовать вернуть ей телефон, но он хотел дождаться звонка от своего знакомого и не отдавал телефон. Потерпевшая начала истерику, он выбежал из подъезда с телефоном в руках, пробежал некоторое расстояние и закинул телефон под киоск. Просто выбросил его, разозлившись, так как ему он был не нужен. После этого встретил потерпевшую, с ней были какие-то парни, которые стали требовать вернуть телефон, забрали принадлежащий ему телефон, потом вернули, при этом еще и побили. Никакого умысла не хищение телефона не было, хотел бы продать, то продал, а так просто выбросил.

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшую, у которой попросил для звонка телефон, однако, девушка сказал, чтобы он разговаривал по телефону из ее рук, сама набрала номер, который он сказал, они в это время шли по улице. Подошли к подъезду, дверь которого он открыл и в этот момент решил похитить телефон. Выхватил телефон из рук потерпевшей и побежал через дворы к магазину «Автолюбитель». По пути позвонил знакомому, после чего выкинул телефон, так как он ему не был нужен. Пошел в «Шаверму» на остановке Комсомольская площадка, где подошли двое парней и потерпевшая, начали говорить про возврат телефона. Вывернул карманы, где его не было, дождался вызванную полицию. <данные изъяты>

Аналогичные показания с уточнением, что события происходили примерно в 22 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данные им ранее показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что при допросах про умысел не говорил, защитники не присутствовали ни на допросах, ни на очной ставке. Подписи в протоколах подтвердил как принадлежащие ему.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дату не помнит, в 2019 году шла домой, видела, что избивают парня, сделала замечание. С этим парнем шла вместе по улице, когда он начала просить телефон позвонить. Сказала, что он может позвонить, если она сама наберет номер, при этом зашли в подъезд дома, поднялись по ступенькам, она телефон держала в руках, абонент не отвечал, тогда подсудимый выхватил из рук телефон и побежал вниз по ступенькам, кричала, чтоб вернул телефон, убежал в сторону <адрес>. В телефоне были установлены две сим-карты, на телефоне был надет чехол. Оценивает похищенный телефон с учетом износа в 4 000 рублей. Впоследствии телефон ей был возвращен без чехла и сим-карт. Для оказания помощи после хищения телефона она обратилась к проходящим незнакомым парням, вместе с ними недалеко от «Шавермы» они встретили подсудимого. Парни начали обыскивать карманы, нашли какой-то другой телефон, после чего подсудимый вырвался и убежал. Вернулся и у него уже не было ее телефона, подсудимый стал просить вернуть ему его телефон, что парни и сделали. Так как подсудимый телефон не возвращал, вызвала полицию. В тот день она выпила только бутылку пива, пьяна не была, ранее с подсудимым не была знакома.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут потерпевшая встретила подсудимого, с которым подошли к подъезду № по <адрес>, парень открыл входную дверь и в это время выхватил из ее руки телефон и побежал в сторону Комсомольской площадки. Впоследствии вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о том, что подсудимый похитил телефон. Он сотрудникам полиции представился как ФИО1. Телефон, который был похищение марки « Impress Eagle»..

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что все произошло не у подъезда, а в подъезде дома, куда заходила вместе с подсудимым. Тот выхватил телефон и побежал через ступеньки от нее на улицу. При допросе не считала, что необходимо это уточнять.

Свидетель <данные изъяты> старший дознаватель пояснила, что допрашивала дополнительно потерпевшую Потерпевший №1 по характеристике телефона. По месту совершения преступления вопрос не возникал, место было установлено возле подъезда дома из ее первого допроса. Знакомила ФИО1 с обвинительным актом и материалами дел, был совместно с защитником, сам заявил ходатайство об особом порядке, ничего не оспаривал. Общался с защитником.

Свидетель <данные изъяты> дознаватель пояснил, что находился на дежурных сутках. Это было весной 2019 года, женщина заявила о грабеже, он проводил ее опрос, осматривал место происшествия вместе с потерпевшей. Также допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, который сам все рассказывал, присутствовал защитник, ничего не отрицал. Рассказал, где находится телефон, показал место, где сотрудниками полиции телефон и был изъят.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника вневедомственной охраны следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи, когда он находился на патрулировании, сработала тревожная кнопка в павильоне «Подорожник» на <адрес>. Прибыв на место обнаружили женщину – Потерпевший №1, которая пояснила, что неизвестный мужчина забрал у нее телефон, она находилась в состоянии опьянения. Потерпевший №1пояснила, что мужчину убежал соседнее кафе, куда прошли вместе с ней и она указала на мужчину, который представился как ФИО1 Потерпевшая сказала, что именно он забрал у нее телефон, однако, при мужчине никакого телефона не было, он отрицал, что брал телефон, в связи с чем был доставлен в полицию. <данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь неизвестного ей ранее ФИО1, который без применения насилия похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты>

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 следует, что осмотрена территория возле киоска, расположенного напротив магазина «Автолюбитель», где под киоском на земле обнаружен сотовый телефон в корпусе золотистого цвета imei 1 №, imei 2 №, с фототаблицей, на которой видно, что ФИО1 указывает на место под киоском, затем держит в руках телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра территории возле подъезда <адрес> с приложением фототаблицы и схемы, в результате которого установлено и осмотрено место происшествия <данные изъяты>

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 выдана коробка от сотового телефона и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра сотового телефона, коробки от сотового телефона, товарного чека, в ходе которого описаны внешние и идентификационные признаки предметов, установлено соответствие imei телефона и номера указанного на коробке. С приложением фототаблицы и копии товарного чека (л.д.33-37)

Вышеприведенные письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании лиц, показания ФИО1, данные им при проведении дознания, показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Дата, место и обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> ФИО1 выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон, с которым скрылся.

Принадлежность похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба установлен на основании представленных в ходе выемки потерпевшей Потерпевший №1 коробки с указанием imei сотового телефона, копии товарного чека и показаний потерпевшей об оценке сотового телефона. Сумма ущерба, причиненного преступление, установлена в судебном заседании, не оспаривается сторона и составила 4000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель просила об уточнении места совершения преступления: не возле подьезда дома по вышеуказанному адресу, а непосредственно в подъезде дома. Суд считает позицию государственного обвинителя приемлемой и обоснованной, так как из показаний потерпевшей, а также показаний ФИО1, данных ими в судебном заседании следует, что на момент произошедшего они уже зашли в подъезд вышеуказанного дома. Потерпевшая и подсудимый при устранении противоречий пояснили, что не придали данному обстоятельству никакого значения при проведении допроса следователем, поэтому каких-либо уточнений по месту совершения преступления не вносили, настаивали на том, что события происходили в подъезде <адрес>.

В этой части суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, считает, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения не изменяются, в связи с чем, незначительное уточнение места совершения преступления не будет нарушать его право на защиту. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления: в подъезде № <адрес>.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в судебном заседании не оспаривал события, при которых им был изъят сотовый телефон у потерпевшей Потерпевший №1. Однако, при этом указывал на то, что умысла на хищение у него не было, убежал с телефоном только потому что разозлился на потерпевшую, которая требовала возврата телефона.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании в этой части, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так. потерпевшая пояснила, что не позволяла ФИО1 брать в руки ее телефон, при этом последний, не обращая внимание на отказ, выхватил телефон и скрылся в неизвестном направлении. Совместно с незнакомыми парнями она разыскала подсудимого, который на требование не возвратил ей телефон, а вновь убежал, в связи с чем вызвала полицию. Сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что потерпевшая по прибытию его на место происшествия указала на ФИО1 как на лицо, похитившее телефон, который отрицал свою причастность, телефон при нем обнаружен не был. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что по указанию ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, который затем осмотрен. Из протокола осмотра сотового телефона следует, что на нем отсутствует чехол, а также отсутствуют две сим-карты, которые ранее были в нем установлены, и о чем указывала в своих показаниях потерпевшая. Данные об отсутствии чехла и сим-карт усматриваются из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 после хищения телефона совершил действия, направленные на сокрытие похищенного имущества в целях его дальнейшего использования, что указывает на наличие у него умысла на хищение.

Из анализа исследованных доказательств следует, что после хищения телефона и до момента выдачи его сотрудниками полиции, кроме ФИО1 телефоном никто не пользовался. При этом чехол с телефона был снят и впоследствии не обнаружен, сим карты из телефона также были изъяты, что свидетельствует о том, что подсудимый обеспечил себе возможность воспользоваться телефоном в дальнейшем, так как предпринял меры, исключающие обнаружение телефона и возвращение его собственнику непосредственно после хищения.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела. Доводы ФИО1 и стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении допроса, а именно о том, что ФИО1 давал показания в ходе дознания без защитника, опровергнуты в судебном заседании. Дознаватели ФИО2 и ФИО3 указали на то, что допрос ФИО1 происходил в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В материалах дела на л.д.<данные изъяты> находятся ордер адвоката Кемайкиной Л.В. и ордер адвоката Витлиф О.В., которые допущены к участию в деле на основании постановления дознавателя. В протоколах допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на присутствие защитника, подписи в протоколах имеются, замечаний и дополнений от сторон не поступило. При проведении допроса ФИО1 разъяснены его права, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них. Допросы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, нарушений не допущено. Показания в качестве подозреваемого давал дважды с разницей в два месяца. При проведении дополнительного допроса подтвердил данные им ранее показания, заявив особый порядок рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при даче показаний на него никто давление не оказывал.

Суд, учитывая изложенное, расценивает показания ФИО1, данные им в судебного заседании в части мотивов хищения критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Таким образом, корыстный мотив совершения преступления в судебном заседании нашел своей подтверждение.

На открытый характер действий ФИО1 указывают обстоятельства совершения им преступления. Подсудимый в присутствии потерпевшей, осознавая, что его действия для нее носят очевидный характер, выхватил из ее рук телефон, с которым скрылся.

Квалифицируя действия ФИО1. по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер. Об умысле ФИО1. на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в период дознания, <данные изъяты>

Суд считает, что не имеется оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО1 на л.д. <данные изъяты> как явки с повинной, так как на него как лицо, совершившее преступление, непосредственно после его совершения указала потерпевшая.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судим: <данные изъяты> городским судом Кемеровской области, <данные изъяты> городским судом и <данные изъяты>. <данные изъяты> районным судом <адрес> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке по которым не погашена, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока <данные изъяты> вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в отношении ФИО1 после совершения данного преступления постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым ФИО1 <данные изъяты> осужден к условной мере наказания, суд считает необходимым указать на его самостоятельное исполнение.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Сотовый телефон марки ««Vertex Impress Eagle», товарный чек и коробка от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Гауз