Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело № 2-1807/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 26 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что истец заключил с САО ЭРГО договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, на условиях КАСКО, страховая сумма – 2600000 руб. 01.03.2018 автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО ЭРГО, представив все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1397200 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля истца составила 2600000 руб., стоимость годных остатков – 751296 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с САО ЭРГО сумму страхового возмещения в размере 451504 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оплату оценки в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, является ФИО3

ФИО3 заключил с САО ЭРГО договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, на условиях КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2600000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб. (л.д.10).

01.03.2018 автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратился в страховую компанию САО ЭРГО, представив все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1397200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля истца составила 2600000 руб., стоимость годных остатков – 751296 руб.

Данное заключение ИП ФИО4 ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом.

Согласно п. 1.16. Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО (далее Правила) полная гибель — состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

В соответствии с п. 11.1.2. Правил, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33).

Согласно п. 10.2.2., стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

П. 1.30. Правил установлено, что торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных торгов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сформулировать следующее определение торгов. Торги - это специальный порядок (способ) заключения договора, состоящий в том, что собственник вещи или иное правомочное лицо (организатор торгов) проводят состязание между пожелавшими принять в нем участие лицами (участниками торгов) на предмет заключения договора, который заключается с лицом, предложившим наиболее приемлемые условия (лицом, выигравшим торги).

Истец не согласился с выводами ответчика в части стоимости годных остатков ТС и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за выяснением действительной стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес», г.р.з. № после ДТП от 01.03.2018.

Так, согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 751296 руб.

По мнению представителя ответчика, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчета размера страхового возмещения должна быть принята равной 1172800 руб., поскольку из "обязывающего предложения", следует, что некто "гарантированно заберет" транспортное средство истца до 25.05.2018 года за указанную сумму.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

При этом, в силу ст. 47 Конституции РФ, условия установленные п. 10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный п. 10.2.2. Правил, учитывая, что стороны в данном случае достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно, никогда не будут реализованы с «торгов» за 1172800 руб., при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 1172800 руб. приведет к занижению суммы страхового возмещения, а следовательно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.3 Соглашения об оказании услуг по предоставлению доступа к программным платформам для размещения объявлений о продаже транспортных средств и иного имущества договоры купли-продажи и иные договоры, заключенные с помощью EASYonlin и TRADEonlain совершаются собственниками транспортных средств (представителями собственников) реализуемого имущества, с одной стороны и покупателями с другой стороны.

Согласно п. 6 раздела 2 соглашения Продавец означает лицо, которое является собственником или представителем собственника Реализуемого имущества, или страховщик обязанный возместить третьему лицу относящиеся к реализуемому имуществу убытки, например, путем размещения объявлений о продаже Транспортных средств.

Между тем, истец не уполномочивал САО «ЭРГО» на осуществление реализации своего имущества - автомобиля «Мерседес», г.р.з. №.

Следовательно, согласно представленных документов, ответчик самостоятельно приступил к продаже вышеуказанного транспортного средства.

Помимо того, ответчик ссылается на термин «торги», в результате которых была определена рыночная стоимость автомобиля. Но представленное соглашение вообще не содержит понятия торгов, а так же процедуры ее проведения страховщиком.

Как следует из отзыва страховщика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик отрицает саму возможность определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оценщиком. По мнению ответчика, определение стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования, выраженным Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года.

Ответчик ссылается на наличие «обязывающего предложения», согласно которому некто «гарантированно заберет» транспортное средство истца за 1172800 руб. По мнению ответчика, на основании данного документа стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 1172800 руб., и не может оспариваться истцом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Так, стоимость годных остатков ТС, как раз и представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано, в изложенной выше терминологии закона.

Ответчик истолковывает Правила добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года в том смысле, что выбор способа определения годных остатков повреждённого автомобиля принадлежит исключительно страховщику, а страхователь не вправе оспаривать в суде выбор страховщика, в том числе, посредством обращения к независимой оценке. Такое толкование условий договора страхования не соответствует конституционному положению о праве каждого на судебную защиту (ст.47 Конституции РФ) и не может быть допустимо. Даже если бы в договоре страхования был бы прямо установлен запрет на оспаривание страхователем установленной страховщиком стоимости годных остатков, такое положение договора являлось бы ничтожным в силу ст.169 ГК РФ как противоречащее основам публичного правопорядка.

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения документ в любом случае не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу, поскольку доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобиль истцом не продаётся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что при выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, при том, что страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением. Если же ответчик истолковывает Правила в том смысле, что стоимость годных остатков повреждённого автомобиля может быть определена по цене одного, наиболее выгодного, предложения, как бы эта цена ни отличалась от рыночной стоимости, то такое толкование не может быть принято судом как противоречащее основным принципам разумности и справедливости. Определение стоимости повреждённого имущества на основе такой интерпретации условий договора означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Следовательно, сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена не в полном объеме, так как искусственно и незаконно завышена цена годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 451504 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 10000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 220000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7715 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 451504 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать – 680504 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета государственную пошлину в размере 7715 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев