Решение № 12-166/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136181023074974, вынесенное 23.10.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136181023074974 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, за нарушение водителем автомобиля 23.10.2018 года в 09:50:04 на участке дороги: Воронежская область, 8км. 50м., а/д А-134 подъездной дороги от а/д М-4 «Дон» к г. Воронеж, Правил дорожного движения, двигавшегося со скоростью 99км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 70 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 29 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (заводской номер КВ0254, свидетельство о поверке № 12/Р2372, поверка действительна до 06.11.2019 года), имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку продал автомобиль по договору купли- продажи от 22.07.2017 года ООО «ОМЕГА К».

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесший оспариваемый акт, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указал, что представленные заявителем копии документов в отсутствие их оригиналов не позволяют установить достоверность копий, поэтому не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ОМЕГА К».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 года. Из представленного договора следует, что ФИО1 22.07.2017 года продал ООО «ОМЕГА К» транспортное средство <.......>. Однако в отсутствие оригинала договора указанная копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта заключения сделки между ФИО1 и ООО «ОМЕГА К». Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля, как на момент совершения административного правонарушении, так и до настоящего времени является ФИО1 Указанный факт может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи автомобиля в действительности не заключался, либо сторонами не исполнен На письменный запрос суда ООО «ОМЕГА К» от ответа на вопрос о заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 уклонилось.

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств, что 23.10.2018 года в 09:50:04 на участке дороги: Воронежская область, 8км. 50м., а/д М-4 «Дон» А-134 подъездной дороги от а/д М-4 «Дон» к г. Воронежу он не управлял транспортным средством марки <.......>, не являлся в указанные дату и время владельцем транспортного средства, и, соответственно, не совершал административного правонарушения. В связи с чем, постановление № 18810136181023074974 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование жалобы ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136181023074974, вынесенное 23.10.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин