Приговор № 1-33/2023 1-759/2022 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-33/2023

№ 1-33/2023 (1-759/2022)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Суюндукова И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте на территории г.Межгорье, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, распределив между собой роли, вступили в преступный сговор на совершение вымогательства у Потерпевший №1 принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под угрозой применения в отношении него насилия.

Согласно их совместному преступному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был обеспечить встречу ФИО1 и Потерпевший №1, заманив его во двор ... «А» по ... г.Межгорье, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1, должны были под надуманным предлогом о, якобы, ранее причиненном ФИО1 моральном вреде и повреждении автомобиля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство со стороны Потерпевший №1, потребовать от последнего передать им автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., а также право на указанный автомобиль, составив фиктивный договор купли-продажи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего в случае неисполнения их незаконных требований. Незаконно завладев автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... рыночной стоимостью 61000 рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, а также правом на указанный автомобиль, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, должен был реализовать его, а полученные денежные средства разделить в доле с ФИО1.

После этого, в период времени с 12:00 час. до 18:00 час. ..., более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно, по указанию ФИО1, во исполнение совместного предварительного сговора, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая незаконность своих действий, позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться на участке местности вблизи ... г.Межгорье, сообщив о необходимости в последующем проследовать совместно с ним для встречи к ФИО1, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, согласился.

В период времени с 12:00 час. до 18:00 час. ..., более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретился с Потерпевший №1 на участке местности вблизи ... г.Межгорье, куда последний прибыл на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно, по указанию ФИО1, во исполнение совместного предварительного сговора, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая незаконность своих действий, указал Потерпевший №1 о необходимости проследовать для встречи к ФИО1 к дому №... «А» по ... г.Межгорье на автомобиле потерпевшего.

После этого, Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл вместе с ним к дому №... «А» по ... г.Межгорье, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно, во исполнение совместного с ФИО1 предварительного сговора, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая незаконность своих действий, потребовал от Потерпевший №1 оставить его мобильный телефон в салоне автомобиля, после чего пройти вместе с ним во двор ... «А» по ... г.Межгорье. Потерпевший №1 требование лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнил.

Затем, в период времени с 12:00 час. до 18:00 час. ..., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе ... «А» по ... г.Межгорье, ФИО1, действуя группой лиц, умышленно, во исполнение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая незаконность своих действий, с корыстной целью своего незаконного обогащения, а также незаконного обогащения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стремясь достичь желаемой цели, под надуманным предлогом о, якобы, причиненном ФИО1 моральном вреде со стороны Потерпевший №1, выраженном в обращении последним ... в правоохранительные органы с сообщением о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, а также о, якобы, повреждении ... Потерпевший №1 автомобиля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... рыночной стоимостью 61000 рублей, а также право на указанный автомобиль, составив фиктивный договор купли-продажи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказав при этом потерпевшему угрозу применения насилия в случае неисполнения его незаконных требований, сказав Потерпевший №1, что в противном случае, ему не будет «житья», и он его «убьет», запугивая потерпевшего и добиваясь тем самым требуемого результата. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя, умышленно, продолжая реализацию единого преступного умысла и отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору, также поддержал незаконные требования ФИО1, сообщив Потерпевший №1, что готов на безвозмездной основе завладеть его автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и правом на данный автомобиль, в счет, якобы, повреждения ... Потерпевший №1 автомобиля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Данные угрозы потерпевший Потерпевший №1, с учетом личности ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их физического и численного превосходства, в силу сложившейся обстановки, в которой угрозы были высказаны, воспринимал реально и опасался их осуществления, в связи с чем, Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, в период времени с 12:00 час. до 18:00 час. ..., более точное время следствием не установлено, вынужден был согласиться выполнить незаконное требование лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, и по указанию последнего, в присутствии и в сопровождении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла и отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на участок местности возле автосервиса, расположенного по адресу: г.Межгорье, ..., после чего передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ключи от замка зажигания и документы на указанный автомобиль.

Затем, в период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию единого преступного умысла и отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору, самостоятельно поместил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., рыночной стоимостью 61000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на территорию автосервиса, расположенного по адресу: г.Межгорье, ..., и приступил к ремонту данного автомобиля для его последующей реализации с целью своего незаконного обогащения, а также незаконного обогащения ФИО1, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал незаконно пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла и отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору, с корыстной целью своего незаконного обогащения, а также незаконного обогащения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, при личных встречах и телефонных разговорах продолжил высказывать неоднократные угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и требовать от него переоформить его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на нового собственника, то есть на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая при этом потерпевшему, что в случае неисполнения его требований, Потерпевший №1 не будет «житья», и он «убьет» потерпевшего, запугивая потерпевшего и добиваясь тем самым требуемого результата.

В силу сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО1, его агрессивного поведения, высказанные им угрозы были восприняты Потерпевший №1 как реальные, и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем, ... Потерпевший №1 сообщил о противоправных действиях ФИО1 в правоохранительные органы, и последующие преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале апреля 2022 года напали и избили его дальнего родственника Свидетель №6, и это произошло около автосервиса, расположенного по ... г.Межгорье. в тот вечер он проезжал мимо автостоянки, ехал с ФИО, который был за рулем, и увидел драку, вышел из машины и сказав, успокойтесь, уехал. При этом никого не бил и никому телесные повреждения не наносил. Увидев, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжают прыгать на Свидетель №6, он вмешался в их конфликт и поговорив с Потерпевший №1, в тот вечер уехал домой. Но в тот вечер туда приезжали сотрудники Росгвардии, а так как никакой драки не было, они уехали одновременно с ними. Но оказалось, что Потерпевший №1 и ФИО написали на него заявление, и Свидетель №6 тоже написал на них заявление. Его (ФИО1) в тот вечер тоже никто не бил, никто ему телесные повреждения не наносил. Также известно, что житель Межгорье Свидетель №5, который в тот вечер также участвовал в конфликте, решил вопрос по возмещению ущерба с Свидетель №6, обстоятельства повреждения автомобиля и дальнейшего вопроса о возмещении ущерба, подробно не знает. Ему известно, что в итоге автомашина Потерпевший №1 оказалась на территории вышеуказанной автостоянке, она была поставлена на ремонт самим Потерпевший №1, об этом договорились сам Потерпевший №1 и Свидетель №6, о чем они разговаривали, ему не известно. Он у Потерпевший №1 машину не вымогал и виновным себя не считает. Считает, что Потерпевший №1 настроили против него Свидетель №1 и ФИО, на действия которого он уже писал заявления в полицию, а также он видел, как ФИО сопровождал Потерпевший №1. Требует, чтобы данное уголовное дело передали в Следственный комитет, так как оно сфабриковано. (Том №..., л.д.187-188).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ..., время было позднее, ночь. Свидетель №6. Они (он, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №2) были в ангаре напротив Сбербанка. Произошел конфликт между ними и Свидетель №6. После этого Свидетель №6 ФИО1, вмешался в конфликт. Ударил его. После чего пришлось обратиться за медицинской помощью. Потом уже обратился в полицию. Суть конфликта не помнит. Пока не вмешался ФИО1. К концу апреля Свидетель №6 звонил ему, просил подъехать к рынку. Сказал «поедем до деревни». Поехал на своем автомобиле .... Заехали к ФИО1. Они вышли из машины. По приезду Свидетель №6 попросил оставить телефон и зайти на участок. По какой причине просил оставить телефон он не знает. Зашел на участок, вышел ФИО1 с претензиями из–за того, что он обратился в полицию. Из–за того, что он написал заявление, просил отдать свой автомобиль на базу. Он спросил «можно ли подумать». Тот сказал «Думай здесь». Ему ничего не оставалось делать, как отогнать автомобиль. ФИО1 с ними не поехал. Угрозы от ФИО1 воспринял реально для себя. Их двое. Он один был. Сказал, что родители пострадают. Испугался. Договор купли–продажи не писал. На протяжении месяца он еще работал.

Все документы и ключи забрал Свидетель №6. В течение месяца он еще работал и ФИО1 постоянно его преследовал, говорил, когда напишешь договор, он время тян... потом терпеть, уволился и уехал. Он звонил все это время. Договор купли – продажи требовали оформить на Свидетель №6. В июле через друзей начал звонить. Через ФИО по телефону ФИО. Говорил, когда приедешь, когда напишешь договор. Иначе он приедет в Уфу и найдет его там. Святослав зашел в магазин, тоже просил перезвонить. Под угрозой физической расправы заставил позвонить. Надоело бояться, жить в постоянном страхе. Обратился в полицию. До этого дня слышал о ФИО1, что неадекватный человек. Парни боятся его, может обидеть сильно. Перед этим у него конфликтов не было, денежной задолженности тоже не было. Он был вынужден отдать свой автомобиль. Родители здесь, им тоже будет плохо. Выбора не было. Пришлось сделать так. На протяжении всего времени на него давил и угрожал ФИО1. С Свидетель №6 после не виделся, не созванивался. Все вопросы были со стороны ФИО1. Свидетель №6 привез его к ФИО1 в конце апреля. Точную дату не помнит. Больше года прошло. Имя привез к ФИО1 и ФИО1 начал ему угрожать, требовать, чтобы он переписал автомобиль на него, за то, что обратился в полицию, как моральная компенсация ФИО1. Возможности отказаться у него не было. Даже подумать не было возможности. Их было двое, Свидетель №6 всегда рядом стоял, никуда не отлучался и поддакивал. Посторонних не было. Была его мама на расстоянии, на улице. Она старенькая, не хотел, чтобы она участвовала. Она к ним не подходила. Она за территорией участка шла, примерно 7м. +/-1м. Даже в этих условиях он испугался. После этого увидел, что стояла машина друга ФИО. К нему за помощью он не обратился. Его ФИО1 не отпускал. Убежать не мог, двери закрыты. Возможности не было убежать. Участок огорожен профнастилом. ФИО сказал, что ему угрожают и Свидетель №2. Где он его увидел в этот день, не помнит. Когда на улицу пошли гулять, рассказал. Они с Свидетель №6 перевезли автомобиль. Свидетель №6 забрал ключи, документы. Он пошел пешком. Свидетель №6 сказал, отдавай ключи, он забрал их с панели. По приказу ФИО1 должен был переписать машину, но ручки не было. Документы лежали в бардачке. Они остались там. На тот момент он работал в войсковой части, был военнослужащим. Разговор с ФИО1 состоялся в конце апреля, а обратился в полицию только в июле, потому что устал жить в страхе, пришлось обратиться к сотрудникам. За себя и родителей переживал. С конца апреля и до июля жил в состоянии страха. Работа предусматривала нормативы. Результаты были нормальные. Он подписывал гос.тайну. Больше ничего не скажет про работу. В конце мая он уехал из Межгорья. 2 апреля произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в голову один раз, потом он сбежал. Была мед. экспертиза вроде бы на следующий день, может через 2 дня, не помнит. Была небольшая опухоль, в районе виска. Согласно экспертному заключению у него телесных повреждений не обнаружено, видимо потому что через несколько дней пошел, когда опухоль пропала. Была краснота. В скорой помощи записано. Жалобы предъявлял эксперту. В конце мая он уехал с г.Межгорье. Сколько раз ФИО1 звонил ему, не помнит, детализация приложена в деле. Несколько раз происходил разговор с ФИО1 относительно оформления транспортного средства. Его звонки не игнорировали, всегда брал трубку. Когда Свидетель №6 в Уфу перестал брать. Он через друзей начал звонить. При встречах напоминал постоянно, в грубой форме. Во встречах он был один. К дому приходил. Участки рядом, через 2-3 дома. В машине останавливал. Пару раз точно приходил домой. На протяжении мая. Возле дома вызывал на улицу. Он на улице был, возле гаража. Опасался за свою жизнь и здоровье постоянно, даже когда уехал в Уфу. ФИО1 не знал, где он проживает в Уфе. На момент конфликта ФИО1 угрожал ему и Свидетель №1. Он и ФИО1 живут на одной улице, метров 40 между их участками, они соседи. Когда подошла мама, к ней не обратился за помощью, чтобы не переживала. Когда Свидетель №6 привез к ФИО1, общение происходило в светлое время суток. ФИО 12 числа его подвез с Уфы, он попросил и тот подвез. В полицию обратился добровольно, содействия ФИО не было. ФИО1 на словах угрожал. Следователь ФИО не является его родственником, он не знал что ФИО родственник ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает секретарем судебного заседания Белорецкого межрайонного суда .... В начале апреля 2022 года занимались мойкой машины. Был вместе с ФИО и Потерпевший №1. Находились в автосервисе по адресу ... такси около 10 часов, вначале 11 вечера. Свидетель №6 синяя машина «... Там был ранее известный ему житель г.Межгорье Свидетель №6. У них произошел конфликт с ним в машине. Он вышел из машины, хлопнул дверью, зашел в помещение автосервиса. После чего зашли Потерпевший №1, ФИО. Ему не понравилось отношение таксиста к нему. Он не отказался ехать. Таксист сказал идите пешком. Конфликт продолжался вне салона автомобиля. При перемещении в сторону автосервиса, он упал на машину Свидетель №6, конкретно не может сказать. Поскользнулся. После этих событий к нему обратился Свидетель №6, что он (Свидетель №5) помял машину. Какие повреждения образовались на автомобиле, он не знает, он этого не видел, узнал с их слов. Поднялся и пошел дальше в автосервис. После в автосервис зашли Потерпевший №1 и ФИО. Свидетель №6 ФИО1. Во время конфликта он находился в автосервисе, а указанные лица находились вне помещения. Конфликт между Свидетель №6 и им. Он никого ни о чем не просил, чтобы разговаривали. С Потерпевший №1 и ФИО они знакомые. Потерпевший №1 он знает через Святослава. Близко они не общались. После этого конфликта он его даже не видел. С Свидетель №6 после произошедшего у них было общение в связи с тем, что он обратился в полицию, что ему повредили автомобиль. Он сказал, что возместит вред. Спросил у него, сколько должен. Он назвал сумму 5000 руб. Он ему эти деньги перевел через Сбербанк онлайн. Он написал расписку, что никаких претензий не имеет, пожали руки и разошлись. Денежные средства он перевел в счет компенсации вреда автомобилю. По поводу конфликта он не знал. Узнал позже со слов. Город маленький. Какие были разговоры между ФИО1 и Свидетель №6 ему не известно. В гараже втроем они делали машину. Куда упал, конкретно не помнит. Он узнал о факте «помятия» машины на следующий день. В тот день претензий к нему не поступало. Потому что написал заявление в полицию, поэтому он выплатил деньги. Он никому телесные повреждения не наносил. Кто кому наносил, он не знает. Была перепалка между ними Свидетель №6, ФИО1, ФИО. Кто, кому, что, как, он не знает. Были ли у кого-то телесные повреждения, он не видел, он пошел домой пешком. На улице происходит конфликт, он сидел в автосервисе. Потом он один ушел домой, где находились остальные, не знает. Кто-то вызвал полицию, кто звонил, не знает. Сколько времени он находился в автосервисе, сказать не может. Когда он вышел из автосервиса, конфликт был исчерпан. Просто стояли, разговаривали. В этот вечер их было трое, был еще ФИО Когда подъезжала машина снизу, он видел ее, что он делал в тот момент, не помнит. Драку не видел. Сколько раз упал на машину, не помнит. Конфликт был исчерпан после передачи 5000 руб. Он не знает, как тот забрал машину, как ему ее передали, что происходило между ними. Спиртные напитки в этот вечер он употреблял, в каком количестве – не считал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он находился на ..., адрес не помнит. Он ремонтировал свою машину. Свидетель №5, Завадский и еще кто-то. Употребили спиртное после ремонта вечером. Свидетель №5 решил пойти домой. Вызвал такси, Свидетель №6 Ода синяя. Он вышел, увидел ... синюю. Потерпевший №1, Свидетель №5, потом он вышел. Увидел, как упал Свидетель №5. Водителя такси не знал. Он видел, как упал. Вмятину не видел. На улице были Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №6 и он, подъехал ФИО2 с ФИО1. Свидетель №5 упал, осталась вмятина. Началась перепалка. ФИО1 ударил его. Потерпевший №1 решил за него заступиться. Он получил удар в лицо и в пах. Свидетель №5 один раз упал и все. Он отдал 5000 руб. После этого конфликт урегулирован был. Дальше он узнал от сына. Много времени прошло. Сын погиб. Транспортное средство Свидетель №6 никто не повреждал. Передача денег была без него, знает об этом со слов. Позвонил Потерпевший №1 с угрозами. Потерпевший №1 уволился и уехал. В ... угрожал расправой. Просил переоформить машину, со слов. Есть автосервис у них. Со слов ФИО1 вынудил Свидетель №6 перегнать машину. Потерпевший №1 уволился и уехал. Он боялся ФИО1, тот требовал передать машину. С Потерпевший №1 обычные отношения. Друг сына. Давно знал. Слова угроз известны со слов сына. 2 апреля ему были нанесены телесные повреждения. ФИО его сын. Погиб на войне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он занимается ремонтом автомобилей. С Свидетель №6 работали вместе. В гараже появилась машина. Спросил у Свидетель №6. Сначала стояла за воротами месяца 2, машина была закрыта на ключ, потом на территории. Форточка у машины была разбита. Год назад было, точно не помнит. Свидетель №6 сказал, у кого приобрел, визуально знает его. Про конфликт он не говорил. Относительно машины ничего пояснить не может. ФИО1 знает. В одном дворе проживают. По поводу автомобиля никто не интересовался. Собственника машины знал только визуально. Парень не приходил. Появился только, когда машину забирали.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по ..., г. Межгорье, расположены гаражи, где он иногда бывает и занимается ремонтом автомобилей. В конце апреля 2022 года, на территории гаража появился автомобиль ..., серебристого цвета, туда его поставил Свидетель №6 Сначала он стоял за территорией, потом Свидетель №6 переставил его на территорию. Он спросил Свидетель №6 Свидетель №6., откуда у него тот автомобиль, на что Свидетель №6 ответил, что купил, документы у него. Скорее всего, Свидетель №6 Свидетель №6 хотел на нем «таксовать», так как после попадания в ДТП, он остался без автомобиля. Он знал, что у Свидетель №6 был конфликт с местными ребятами, которые повреждали его автомобиль. Поэтому Свидетель №6 сказал, что купил этот автомобиль подешевле из-за «косяка», но что он имел ввиду, ему не известно. У Свидетель №6 были документы и ключи. По просьбе Свидетель №6 недели через две, как он загнал автомобиль на территорию гаража, он закрепил задний стакан стойки данного автомобиля. На территории гаража расположен навес для пилорамы, где ФИО1 хранит свои вещи, ржавый металлолом, и вышеуказанный автомобиль стоял рядом с этим навесом около трех месяцев. Подумав, что данный автомобиль возможно продадут, он сказал об этом Свидетель №3, которому посоветовал обратиться к ФИО1, так как автомобиль находился возле того места, где тот хранил свои вещи. Свидетель №6 долго не было на территории гаража, поэтому он сказал Свидетель №3, чтобы он обратился к ФИО1, так как те хорошие знакомые. В начале июля 2022 года на территорию Свидетель №6 сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанный автомобиль. (Том №..., л.д.102-104).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их поддержал и дополнил, что он не знает, за сколько тот купил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в июле 2022 года авто стояло в гараже. Приезжал человек к Свидетель №4. Он занимается ремонтом машин. Свидетель №4 приходил по ремонту машин. У машины было разбито стекло, что еще, не помнит. Кому машина принадлежит, не знает. Знал Потерпевший №1 владельца. Кто ее поставил на ремонт, ему не известно. Имя звонил, просил денег на ремонт. Помнит, что он приобретал, когда его машина разбилась. Тот звонил, сказал, что купил машину. Они вместе ходили. Близко не общался. Но видел, что покупал, продавал год назад. В ВК объявление увидел. У Свидетель №6 не спрашивал. Больше никто не проявлял интереса к машине. Машину загнал в гараж с целью ремонта. Приезжал ли ФИО1, он не знает, машина находилась в гараже где-то месяц.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть коллега по работе – Свидетель №4, который также занимается ремонтами автомобилей и арендует гаражный бокс (называют территорию «базой»). В начале июля 2022 года он пришел туда и увидел автомобиль ... цвета «серебристый металлик», который давно стоял на территории. До этого Свидетель №6 после попадания в аварию в апреле 2022 года, позвонил ему и спросил денег в долг. Необходимость денег объяснил тем, что он купил автомобиль и ему нужно заварить «задний стакан» стойки амортизатора. С тех пор он неоднократно видел тот автомобиль на территории «базы» и думал, что он принадлежит Свидетель №6 Но он знал, что тот автомобиль раньше принадлежал Потерпевший №1, поэтому подумал, что Потерпевший №1 продал ее Свидетель №6. Как-то в разговоре Свидетель №4 сказал, что ФИО1 завел тот автомобиль и отогнал его на другое место на «базе», и, что он узнает у ФИО1, возможно он его продает, поскольку Свидетель №4 знал, что он сам искал автомобиль для покупки. На следующий день он сам позвонил ФИО1 и спросил, продает ли он тот автомобиль, на что ФИО1 ответил, что продает, при этом цену не назвал, сказал, что по цене договорятся. (Том №..., л.д.99-101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их поддержал и дополнил, что год прошел, забыл. ФИО1 с Свидетель №6 друзья. Спрашивал поэтому у ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что весной того года произошла стычка между Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №6. Суть конфликта известна. После чего Свидетель №5 написал заявление, что ФИО1 ударил его. После чего, в течение месяца он начал угрожать ему. Хотел забрать машину из – за морального ущерба. Угрожал по звонкам в основном. Слова всякие говорил, не вспомнит, что родителям плохо будет, Свидетель №5. Причина, по которой ФИО1 высказывал требования и угрозы, связаны с тем, что он написал заявление и за это должен был передать автомобиль как моральный ущерб. В первый же месяц Потерпевший №1 хотел уехать. Потом уволился и уехал. Почему Потерпевший №1 сразу не обратился, не знает, он не обсуждал с ним. С Потерпевший №1 они друзья. Иногда в тот же день, иногда через неделю, когда виделись. В тот момент он был немного растерян. Обо всех обстоятельствах известно со слов Потерпевший №1. С его стороны не было предложений, каким то образом урегулировать конфликт. Они с ФИО1 знакомы не очень давно, он с ним не ругался, боль физическую не приносил. Потерпевший №1 спустя несколько дней рассказал, что забрали машину.

Допрошенный в судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №6 показал, что подсудимый его сосед. ... он таксовал. Свидетель №6 по вызову в ангар чуть выше Сбербанка по .... На обочине стояли двое пьяных. Одного посадил в машину. Тот сказал, что машина старая. Он сказал «выходи, иди пешком!» Тот вышел, хлопнул дверью. На что он крикнул, чтобы он на своей машине так хлопал дверью. Он вышел из машины, у них началась потасовка. В этот момент «вылетели» из ангара другие. Который сидел в машине –Свидетель №5 (помощник судьи), второй –ФИО Вышли из ангара Свидетель №1, Потерпевший №1. С ними-то началась перепалка. Их четверо было, а он один. Свидетель №5 убежал в ангар, когда начался конфликт. Когда начали бить, подъехала машина. С машины вышел ФИО, ФИО1. Как подъехал ФИО1 и ФИО2, агрессия у Завадского, ФИО и Потерпевший №1 закончилась. Он не звонил ФИО1. Он звонил ФИО. Он крикнул по телефону, что на него «прыгнули». Ранее с ФИО1 общались. Он ездил с другим таксистом –ФИО2. Куда и зачем не знает. Как они остановились, у этих агрессия прошла, они успокоились. В этот момент подъехал ФИО. Он поехал по вызовам. Конфликт был исчерпан. Он обратился к участковому, зная, что они потом откажутся. Написал заявление, чтобы в случае чего был зафиксирован факт нападения. Свидетель №5 что помял, он компенсировал. Пинали ли другие, он не знает. Конфликт был исчерпан. ... у них был разговор. Он позвонил, хотел попросить денег. После конфликта ФИО и Потерпевший №1 написали заявление, что он их избил .... Единственное нужно было с Потерпевший №1 поговорить. Он попросил, если он увидит его, то позвонит. Он попросил привезти Потерпевший №1. Для чего привезти, не сказал. Свидетель №6 на .... Дачный участок. Свидетель №6 с Потерпевший №1. Потерпевший №1 сам за ним подъехал в магазин Аватозапчестей. Он позвонил Потерпевший №1, тот подъехал. Они Свидетель №6 на дачный участок ФИО1, на автомобиле Потерпевший №1. Разговор был из –за того, что Потерпевший №1 написал на ФИО1 заявление. Он этот разговор слышал. Он оклеветал ФИО1. В дальнейшем криков не было, спокойный разговор шел. В момент разговора у Потерпевший №1 мать шла. Они с ней поговорили. Дальше они поговорили, сели в машину, у ангара поставили. Угроз никаких не было. В диалог ФИО1 и Потерпевший №1 он не вникал. Потерпевший №1 сказал, что машину ему отдаст. У него долг был перед ним. Он думал, что вместо денег машину отдает. Потому что он сказал, что Свидетель №5 отремонтировал машину, чтоб он заявление на него не писал, чтобы с работы его не уволили, он отдаст ему деньгами. Деньгами он не смог. Отдал эту машину. Машину он потихоньку ремонтировал. Потом Свидетель №6 СК и сказал, что ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 машину. Документы все у него были. Он увез машину в ангар. Хотел ездить на машине. Инициатива была Потерпевший №1 отдать ему автомобиль. ФИО1 не спрашивал в его присутствии, как тот собирается решить вопрос. Он сказал, что машину ему отдаст. Сам сказал. Его никто не заставлял. Потом через 4 месяца Свидетель №6 СК, сказали, что забирают машину. Он дал объяснение, после которого сами сотрудники его спросили, что Потерпевший №1 обманывает их что ли. Документы были в машине. Ключи сам лично он отдал. Договор купли –продажи не составили, так как были пьяные. Не помнит, оговаривали ли дату договора. После встречи и данного разговора ФИО1 не видел, не общались. Машину ремонтировал. Требований к Потерпевший №1 об оформлении документов не было. Он не думал об этом, они нормально общались всегда. Он выпивал. Потом ему сказали, что он уехал. Куда он уехал, что делал, он не знал. Потерпевший №1 были переданы ключи возле ангара. Потерпевший №1 добровольно передал ему ключи от автомобиля, свидетель есть, который привозил пиво. Они втроем употребляли спиртные напитки, посидели: он, Потерпевший №1, ФИО. Документы отдал, ключи оставил, вызвал такси и уехал. Со стороны ФИО1 угроз не было. Диалог был. Спокойно общались. После этого разговора Потерпевший №1 нормально себя вел. Изначально думал, что все спокойно. После конфликта они пожали руки. В момент конфликта ФИО1 телесные повреждения не причинил, такого не было. Как они подъехали, у «них» сразу агрессия прошла. После передачи машины общение с Потерпевший №1 не было. Ему сказали, что он уехал в ... таксовать. Больше не знает. Времени не было общаться. ФИО3 открытая была. Ключи, документы там были внутри. Закрыл, когда на территорию загнал. Ключи у Свидетель №4 оставил.

Он испугался за свою жизнь и здоровье, когда его избивала группа лиц у ангара. 2-3 вмятины он обнаружил на машине после нападения: на правой стороне, заднее крыло, дверь. Не помнит почувствовал ли он боль, когда его избивал Потерпевший №1. Он наносил ответные удары тем, кто напал.

Перед аварией на а/т ... Потерпевший №1 пообещал 15000 руб., чтобы с ним примириться. Он сам предложил. Был пьяный. С Потерпевший №1 не встречались. Он то на сутках, то в Уфе был. Он был с похмелья, когда Свидетель №6 с Потерпевший №1 на дачу. Думал, отремонтирует машину, будет ездить. На даче угроз не было. У Потерпевший №1 была возможность обратиться в полицию и сообщить, что у него вымогают авто, он мог спокойно сказать. Росгвардия проезжала. Полиция рядом. После того, как Потерпевший №1 отдал авто на ремонт они употребляли спиртное. Его оставили, а сами дальше поехали. Если бы у него забрали машину, он уже на следующий день пошел бы написал заявление. ФИО со следователем был, когда изымали машину. Не обратил внимание, снимал ли ФИО на телефон. Его вывели за территорию. Сказали, что Потерпевший №1 написал заявление, якобы у него забрали машину. У него взяли объяснения. Потерпевший №1 сказал, что 15000 рублей, чтобы он не писал заявление по поводу конфликта .... 2-3 вмятины было на автомобиле. Свидетель №5 пинал. Во время драки может помяли. На счет денег они общались лично. ФИО3 вся гнилая была. Когда начали ремонт, пороги, стаканы и т.д. Потом ему даже Свидетель №4 сказал, что машина не стоит даже 10000 руб. Какого года машина он не помнит, начало 2010 года. Видел в интернете видео, где ФИО нападал, провоцировал ФИО1, унижал. Машину, ключи он ему передал.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что поздним вечером ... у него произошел конфликт с Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1 Конфликт был возле здания автосервиса, находящегося по ... г. Межгорье, недалеко от здания «Сбербанка». Ему повредили автомобиль в ходе этого конфликта и произошедшей драки. Свидетель №5 повредил его автомобиль, оставил вмятину на кузове, так как упал на него. В то время туда же подъехал ФИО1 на такси. Он вышел из машины и крикнул, после этого все успокоились и разошлись. После чего он написал заявление в полицию на Свидетель №5, который в тот вечер повредил его автомобиль. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Свидетель №5 возместил причиненный ущерб и отдал ему 5 000 рублей. Потерпевший №1 его автомобиль не повреждал. После этого конфликта ... он попал в ДТП, на автодороге Уфа-Белорецк, около Карталинского выезда. Примерно через два дня после этого, точно не помнит, между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор. Он звонил ему и хотел одолжить денег, но тот отказал и в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его привезти к нему Потерпевший №1, для разговора, но для какого именно не сказал. Он сказал, что будет находиться в доме по адресу: г. Межгорье, ... «А», это дача его родителей. С ФИО1 он давно знаком, между ними приятельские отношения. Поэтому, по просьбе ФИО1, в тот же день, как он сказал ему привезти к нему Потерпевший №1, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что нужно поехать к ФИО1 Тот не спросил для чего. Они договорились о встрече около магазина «Автозапчасти» по ... г. Межгорье. После этого, в дневное время, в тот же день, он встретился с Потерпевший №1 около названого магазина «Автозапчасти», как они условились по телефону. Он Свидетель №6 туда на своем автомобиле .... Он сел в его автомобиль на пассажирское сиденье и сказал ему ехать к ФИО1 Свидетель №6 к дому ФИО1, он сказал Потерпевший №1 оставить его мобильный телефон в автомобиле. Для чего это сделал, не знает. Потерпевший №1 сделал так, как он сказал, оставил свой мобильный телефон в автомобиле. Сразу после этого они вдвоем зашли во двор дома ФИО1, расположенного по адресу: г. Межгорье, ... «А». Он знал, что ФИО1 находился именно там, так как тот сказал ему про это, когда сказал привезти к нему Потерпевший №1, сказал, что будет там ждать. Во дворе указанного дома ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1, он от них отошел, ходил по двору, разглядывал автоприцеп, но слышал, как ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1: «Почему ты написал на меня заявление?», говорил ему, что тоже напишет на него заявление за клевету, и его привлекут к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, также говорил, что Потерпевший №1 останется без работы из-за этого. Он услышал не весь разговор, слышал отрывками, так как в этот момент рассматривал самодельный прицеп ФИО1, который стоял в его дворе, поэтому не мог услышать весь разговор. В общей сложности разговор между ними шел около 10 минут. Далее они с Потерпевший №1 сели в его автомобиль, но перед этим Потерпевший №1 перед ФИО1 произнес вслух, что за свой «косяк», то есть за свой неправильный поступок, а именно из-за драки возле автосервиса ..., в ходе которой повредили его автомобиль, ключи от своего автомобиля Потерпевший №1 передаст ему. После этого они поехали на автостоянку возле автосервиса, по ..., г. Межгорье. Эти слова Потерпевший №1 понял так, что автомобиль Потерпевший №1 достается ему, и решил отремонтировать его, после чего ездить на нем сам. Он лично не требовал от Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой автомобиль. ФИО1 спросил в его присутствии Потерпевший №1, как тот собирается рассчитываться с ним (с Свидетель №6.). На что он ответил в присутствии Потерпевший №1: «Я могу машину забрать!». После этого Потерпевший №1 сказал ФИО1 в его присутствии, что ключи от своего автомобиля он отдаст ему. Затем Потерпевший №1 поставил свой автомобиль на стоянку возле автосервиса по ..., г. Межгорье. От дома ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1 они вдвоем Свидетель №6 на территорию автосервиса, расположенного по адресу: г. Межгорье, .... Потерпевший №1 был за управлением автомобилем. Сначала данный автомобиль припарковали возле въезда в автосервис. Потерпевший №1 в этом месте передал ему ключи и документы от своего автомобиля. Договор купли-продажи они не смоги составить в тот день, так как не было бланков. Потерпевший №1 сказал, что готов встретиться в другой день и оформить договор купли-продажи. Где-то через месяц после этого случая, они встретились с ФИО1 в подъезде их дома, и при разговоре ФИО1 сказал, что ему нужно оформить автомобиль Потерпевший №1 на свое имя, затем продать и половину денег отдать ФИО1 Он стал ремонтировать автомобиль Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1, в тот вечер, когда они ее пригнали тот автомобиль на стоянку, оставлял ее за воротами, а он потом сам загнал его на территорию, чтобы начать ремонтировать, все документы и ключи остались у него. Лично он Потерпевший №1 не звонил, не требовал, чтобы он оформил документы на его имя, так как с ним разговаривал ФИО1 (Том №..., л.д.108-112).

После оглашения показаний лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №6 А.А. их не поддержал и дополнил, что с ФИО1 пересекался. Разговора, что после продажи автомобиля, половину денег отдать ФИО1 не было. Показания не подтверждает. Он отказался от дачи показаний. В связи с чем не подтверждает, отказывается отвечать. Дали подписать бумаги, он подписал. У него ребенок один дома. Следователи и прокурор говорили, им без разницы, как закрыть ФИО1. ФИО к нему не подходил.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 является его другом, и ему известно, что ..., произошел конфликт между жителями г. Межгорье, где также был его отец Свидетель №1 и друг Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 по лицу ударил ФИО1, и в тот вечер Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в приемный покой скорой помощи, откуда сообщили в полицию, поэтому данный факт был зарегистрирован. Через несколько дней после этого, в конце апреля 2022 года у Потерпевший №1 забрали автомобиль .... Это сделали Свидетель №6 и ФИО1 После случившегося он видел Потерпевший №1, который рассказал, что Свидетель №6 назначил ему встречу и сев в его автомобиль, сказал ехать во двор частного дома, принадлежащего ФИО1, где велел оставить телефон в салоне автомобиля. Во дворе ФИО1 угрожал Потерпевший №1, говорил, что тот поступил неправильно, должен ответить за свой поступок, намекая на то, что Потерпевший №1 написал заявление, чего он не должен был делать, и, в счет возмещения морального вреда, Потерпевший №1 должен передать ему свой автомобиль. При этом ФИО1 пригрозил, что если он этого не сделает, ему «житья» не будет, и он создаст ему проблемы на работе. Потерпевший №1 сказал, что отдал свой автомобиль и теперь он «свободен». Это означало, что Потерпевший №1 сделал это, чтобы обезопасить себя от ФИО1 и Свидетель №6 А.А. Было видно, что Потерпевший №1 сильно переживал по этому поводу. Он лишь сказал, что автомобиль поставил около ангара. Через некоторое время Потерпевший №1 уволился с работы и уехал жить в ..., перестал приезжать в г. Межгорье. Около 22 час. ..., он находился в магазине «Монетка» по ... г. Межгорье. Он был около кассы, когда его сзади с силой хлопнули по спине. Обернувшись, он увидел ФИО1, который в грозной форме сказал, что ему нужно поговорить, и там же в магазине он велел ему набрать номер Потерпевший №1, но он отказался. ФИО1 настоял и заставил его позвонить Потерпевший №1, при этом говорил, что Потерпевший №1 от него «трубки не берет». Разговор между ними начался внутри магазина и продолжился на улице, возле магазина. ФИО1 в агрессивной форме заставил его позвонить Потерпевший №1, поэтому ему пришлось набрать номер Потерпевший №1 и передать телефон ФИО1 Он слышал, как ФИО1 при разговоре с Потерпевший №1 угрожающе требовал, чтобы тот Свидетель №6 в г.Межгорье и решил вопрос по оформлению документов, при этом пригрозил, что если он обратиться в полицию, ему будет хуже. После разговора с Потерпевший №1, ФИО1 ему сказал, чтобы он объяснил Потерпевший №1, что ему не нужно обращаться в полицию, иначе пострадает он. Далее после ухода ФИО1, он сам позвонил Потерпевший №1 и объяснил причину своего звонка, сказал, что это ФИО1 заставил его позвонить ему. (Том №..., л.д.105-107).

Показаниями эксперта-оценщика ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он проводил оценку о стоимости транспортного средства. Выполняет поручения ООО «Баштехасистанс». У них договорные отношения. ФИО – руководитель ООО «Баштехасистанс, ФИО – специалист – оценщик. Он проводил оценку, в данной оценке подписи его нет, по доверенности делал. Подписана оценка ФИО и ФИО. Доверенность есть. Объект исследовал, это было .... Автомобиль непосредственно осмотрел, он находился в г.Межгорье, стоял на улице. Он не знает г.Межгорье. Автомобиль серого цвета, государственный номер не помнит. Автомобиль имел механические повреждения: стекло двери правое, переднее, капот, бампер (царапины), деформация капота. Точно не помнит. Много машин. Его привез туда следователь ФИО. Автомобиль фотографировал, фото приложены. Не помнит, разъяснил ли следователь ст.57 УПК РФ, по ст.307 УПК РФ предупредил устно. Письменно, вроде бы, не подписывал. Была сквозная коррозия порогов и арок колес. Своя печать у него есть. Машину не заводил, внутрь не заглядывал, такого запроса не было. Оценка должна была быть произведена 30-го числа. Толщину металла толщиномером не проверял. Машине 20 лет. Все машины имеют одинаковые повреждения (коррозии). Все машины одинакового состояния, а скрытые дефекты. Оценку сделал в основном с Авито. Осмотр проводил в дневное время. Наклейки на дверях были, что там написано не обратил внимания. Не помнит окружающую обстановку. ФИО не осматривал транспортное средство.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО и ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в тот день ... они с ФИО1 ехали на автомобиле. Было темно. Катались по городу. Ехали по ... есть ангар. Возле ангара стояла машина Имя. Его избивали четверо пьяных. Они остановились и пошли посмотреть. Подъехал еще один парень и они пошли. Встретили ФИО. Все были пьяные. ФИО махнул рукой и упал. Он пока его поднял, он развернулся и побежал в ангар. Подошли к машине. Имя взъерошенный, агрессивный уже был. Еще один вышел. Начали хватать ФИО1 и избивать его. Один убежал. Имя спросили, что случилось, он сказал, что им что-то не понравилось и начали избивать его. Свидетель №6 сотрудники ППС, пожали руки и разошлись. Прошло некоторое время, ФИО написал заявление в полицию. Его попросили дать объяснения, он отказался. Один из них был, Свидетель №1 –бывший сотрудник ППС, остальные: «Башка» был, он секретарь в суде. У него магазин запчастей. Еще один был. Не знает, как зовут. Знать он их знает. После этих событий ФИО позвонил ему ночью. Разговаривал сдержанно и не понятно. Слышно было, что присутствовали люди. Они помирились, а они не знали. Среди этих людей был «Башка» и есть Потерпевший №1. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения Свидетель №5, он не видел. Не видел, чтобы они общались. Никаких требований никто никому при нем не выставлял. Они попросили, чтобы они были трезвые. Когда они Свидетель №6 после конфликта, на машине были повреждения. Имя катался на ней. .... Имя сказал, что повредили ребята, которые били. Машину потом они осматривали, она стояла на свету. На каком автомобиле передвигался Потерпевший №1 он не знает, иномарка была и 11ая. Не может сказать, что 12ая на территории ангара находилась. Много машин на ремонт заезжает. Бывший гараж военторга. Там стояла 12ка. Было помято крыло, дверь - с одной стороны. С другой стороны были следы от ноги. ФИО после не подходил к нему близко. Если бы они не оказались там, то Свидетель №6 могли добить. Когда увидел Имя темно было, крови он не видел. Был потрепанный: рубашка расстегнутая, прическа. Не видел телесных повреждений. Лицо было красным. Он не участвовал в передаче денег за поврежденную машину, ему об этом ничего не известно. После этого машину он не видел. ФИО1 обвиняется в том, что помог человеку, не проехал мимо, исполнил гражданский долг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО1 знает с №... года он живет в г.Межгорье. Знает ФИО1 с детства, вместе росли. В августе 2022 года ей позвонили с незнакомого номера, сказали, что Свидетель №6 общественники, ей предложили написать заявление на ФИО1, что якобы он избивал её сына. Потом подошли на улице к её сыну, просили его написать заявление в полицию, что ФИО1 его избивал. Они отказались. К сыну подходили в этот же день. Точную дате ну помнит. В августе. Она даже не знала, что ФИО1 задержали. Что к её сыну подходили, узнала от сына. Он пришел, сказал, что к нему подходили сотрудники и просили написать заявление, что якобы ФИО1 избивал его. Таких фактов не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается полученными с требованиями уголовно – процессуального закона, письменными доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО, согласно которого в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье ... в 14 часов 25 минут поступило сообщение от УР ФИО4 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, ... г.р. и сообщил, что ФИО1, ... г.р. в конце апреля 2022 года путем угроз завладел его автомобилем ... грз ... и в настоящее время также путем угроз расправой требует переоформить данное авто на его имя. (Том №..., л.д.52).

Из рапорта старшего оперуполномоченного группы УР ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье РБ ФИО об обнаружении признаков преступления следует, что ... ему со своего абонентского номера позвонил Потерпевший №1, ... г.р. и сообщил, что в конце апреля ... года ФИО1, путем угроз завладел его автомобилем ... и в настоящее время также путем угроз расправой требует переоформить данное авто на его имя. (Том №..., л.д.53).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Межгорье, ..., на котором обнаружен и изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который осмотрен на месте производства следственного действия в соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК РФ. (Том №..., л.д.27-34).

Обнаруженный и изъятый автомобиль постановлением от ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том №..., л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, установлено, что в ходе осмотра участка местности во дворе ... «А» по ... г.Межгорье, являющийся частным домовладением, огороженный металлическим забором, оборудованный металлическими воротами и калиткой. Длина двора около 30 метров. Во дворе обнаружен автоприцеп и мотоблок. (Том №..., л.д.36-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, установлено, что в ходе осмотра участка местности возле ... г. Межгорье, на котором обнаружено наличие торгового павильона «Автозапчасти». (Том №..., л.д.44-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены ключи от замка зажигания от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства №... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., оформленное на имя Потерпевший №1, паспорт технического средства ... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... оформленный на имя Потерпевший №1, полис ОСАГО на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., оформленный на имя Потерпевший №1 (Том №..., л.д.55-58).

Осмотренные предметы постановлением от ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №..., л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №... (прим.: принадлежащего ФИО), за период времени с ... по ..., а также детализации телефонных соединений абонентского номера №... (прим.: принадлежащего Потерпевший №1), за период времени с ... по .... В ходе осмотра и анализа телефонных соединений абонентского номера №... (прим.: принадлежащего ФИО), за период времени с ... по ..., кроме прочего, установлено, что с его абонентского номера совершены: исходящий звонок на абонентский №... (прим.: принадлежащий Потерпевший №1), в 20:39 час. ..., продолжительностью 06 сек.; исходящий звонок на абонентский №... (прим.: принадлежащий Потерпевший №1), в 20:28 час. ..., продолжительностью 4 мин. 46 сек. Кроме того, в ходе осмотра и анализа телефонных соединений абонентского номера №... (прим.: принадлежащего Потерпевший №1), за период времени с ... по ..., кроме прочего, установлено наличие следующих телефонных соединений: входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий Свидетель №6 А.А.), в 12:05 час. ..., продолжительностью 20 сек.; исходящий звонок на абонентский №... (прим.: принадлежащий Свидетель №6 в 12:15 час. ..., продолжительностью 19 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО1), в 16:54 час. ..., продолжительностью 02 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО1), в 19:05 час. ..., продолжительностью 01 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО1), в 15:18 час. ..., продолжительностью 02 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО1), в 15:19 час. ..., продолжительностью 05 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 20:28 час. ..., продолжительностью 04 мин 47 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 20:39 час. ..., продолжительностью 06 сек.; исходящий звонок на абонентский №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 21:06 час. ..., продолжительностью 02 мин. 31 сек.; исходящий звонок на абонентский №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 21:39 час. ..., продолжительностью 03 мин. 00 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 22:02 час. ..., продолжительностью 05 мин 19 сек.; исходящий звонок на абонентский №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 22:18 час. ..., продолжительностью 32 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 22:30 час. ..., продолжительностью 06 сек.; входящий звонок с абонентского номера №... (прим.: принадлежащий ФИО), в 22:36 час. ..., продолжительностью 04 мин 19 сек. (Том №..., л.д.82-88).

Осмотренные документы постановлением от ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том №..., л.д.89-90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен оптический диск DVD-R, объемом 4,7 Гб, серийный номер №... видеофайлами видеозаписи в магазине «Монетка» по адресу: г.Межгорье, .... Осмотром первого видеофайла установлено, что видеозапись ведется при искусственном освещении на кассовой зоне магазина системой видеонаблюдения. Время начала видеозаписи: 22:26 час. ..., время окончания видеозаписи: 22:28 час. .... На кассовой зоне магазина находился ФИО, произвел расчет за покупку товаров, упаковывал их в пакет. В 22:27 час. ..., к ФИО сзади подошел ФИО1, дважды похлопал его правой рукой по спине, провел с ним короткую беседу, после чего отошел от него, исчез из зоны видимости видеокамеры. ФИО завершил упаковку товаров в пакет, отошел от кассовой зоны и исчез из зоны видимости видеокамеры. Осмотром другого видеофайла установлено, что видеозапись ведется при искусственном освещении на входной группе магазина системой видеонаблюдения. Время начала видеозаписи: 22:26 час. ..., время окончания видеозаписи: 22:28 час. .... В 22:27:26 час. ..., в магазин вошел ФИО1, прошел из зоны видимости видеокамеры. В 22:27:51 час. ..., ФИО1 подошел к выходу из магазина, остановился. В 22:28:01 час. ..., к ФИО1 с пакетом подошел ФИО, и в 22:28:03 час. ..., ФИО1 вышел из магазина вместе с ФИО (Том №..., л.д.38-47).

Осмотренный оптический диск DVD-R, объемом 4,7 Гб, серийный номер №... с видеофайлами постановлением от ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том №..., л.д.48-49).

Заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов №... от ... из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, травмах головы, формировании его на органически неблагополучном фоне неуравновешенным, несдержанным, конфликтным, неустойчивым в интересах, что обусловило трудности обучения в школе, склонности к асоциальному поведению, постановку на учет у психиатра, освобождение от службы в армии, результаты предыдущих судебно-психиатрических экспертиз в периоды привлечения его к уголовной ответственности в 2006 г., 2010 г., 2014 г., 2016 г., 2018 г., 2020 г., а также выявленные при психиатрическом освидетельствовании, на фоне органической неврологической микросимптоматики, истощаемость внимания, легкое снижение памяти, некоторая инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, протестность, эгоцентричность, изворотливость, демонстративность поведения при сохранности критических и прогностических способностей. Однако, указанные особенности психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том №..., л.д.122-126).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы – отчета №... от ... следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на период с ... по ..., составляет 61000 рублей. (Том №..., л.д.137-167).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, несмотря на полное отрицание подозреваемым ФИО1 произошедших событий и своей причастности к совершению преступления, в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, настояв на этих показаниях. (Том №..., л.д.189-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приобщенной к нему фототаблицей от ..., из которого видно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в полном объеме подтвердил показания, данные им ранее в ходе допросов, находясь возле павильона «Автозапчасти», расположенного возле ... г. Межгорье, обвиняемый Свидетель №6 указал и продемонстрировал, что в указанном месте, возможно ... или ..., в дневное светлое время суток, они встретились с Потерпевший №1, куда он попросил последнего Свидетель №6, чтобы следовать в дальнейшем к ФИО1, при этом Потерпевший №1 прибыл на своем автомобиле. От данного участка местности они с Потерпевший №1 на его автомобиле поехали к ФИО1 Затем, находясь возле ... «А» по ... г. Межгорье, обвиняемый Свидетель №6 указал и продемонстрировал, что в данное место они прибыли на автомобиле Потерпевший №1, после чего он сказал ему, чтобы тот оставил свой телефон в автомобиле. Далее, обвиняемый Свидетель №6 А.А. указал и продемонстрировал, что во дворе данного дома, возможно ... или ..., в дневное светлое время суток, ФИО1 предъявлял претензии Потерпевший №1, спрашивал у него, в связи с чем тот обратился в полицию, говорил ему, что тоже напишет на него заявление, говорил, что у него будут проблемы на работе и тот останется без работы. Затем ФИО1 спросил Потерпевший №1, как тот собирается рассчитываться с ним (с Свидетель №6 на что он (Свидетель №6 ответил в присутствии Потерпевший №1: «Могу машину забрать». После этого Потерпевший №1 сказал ФИО1, что за свой «косяк», то есть за неправильный поступок, ключи от своего автомобиля он передаст ему (Свидетель №6). Далее, обвиняемый Свидетель №6 А.А. указал, что после разговора с ФИО1, они вдвоем с Потерпевший №1 сели в его автомобиль и поехали на территорию автосервиса, расположенного по адресу: г. Межгорье, .... Затем, находясь возле ворот на въезде на территорию автосервиса, расположенного по адресу: г. Межгорье, ..., обвиняемый Свидетель №6 указал и продемонстрировал место возле въезда, куда был поставлен автомобиль Потерпевший №1 непосредственно самим Потерпевший №1, после того как они вдвоем прибыли в данное место от ФИО1 Обвиняемый Свидетель №6 указал, что Потерпевший №1 в этом месте также передал ему ключи и документы от своего автомобиля. Далее обвиняемый Свидетель №6 указал и продемонстрировал место на территории автосервиса, куда он через несколько дней самостоятельно перегнал автомобиль Потерпевший №1 (Том №..., л.д.115-123).

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., согласно которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

Представленная детализация телефонных переговоров Потерпевший №1, в рассматриваемый период, подтверждает его показания о состоявшихся телефонных разговоров с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о настойчивых и неоднократных звонках последних с требованиями передачи и переоформления автомобиля, в связи с чем, он был вынужден, опасаясь продолжения применения в отношении него противоправных действий и физического насилия обратиться с сообщением в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами по делу. Вопреки утверждению защиты в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 нет существенных противоречий. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно рассказывал о совершенных в отношении него ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступных действиях, с требованием передачи автомобиля и права на него, сопряженных с неоднократными угрозами физической расправы.

Сообщенные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Непосредственно до произошедшего, потерпевший каких – либо счетов, неприязненных отношений с ФИО1, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имел. Убедительных поводов для оговора с его стороны во вред подсудимому, не имелось и ФИО1 не приведено.

Поэтому доводы ФИО1 и его защитника о возможном оговоре Потерпевший №1 подсудимого, надуманы. Потерпевший не имел никаких личных счетов, долговых обязательств перед ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показания свидетелей защиты ФИО и ФИО суд признает не соответствующими действительности, и расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совокупности с другими материалами дела, суд признает его показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. При этом показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в суде, суд признает недопустимыми, так как они противоречат показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, самого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на стадии предварительного следствия и другим исследованным судом доказательствам. Изменение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаний, суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное по причине дружеских отношений с подсудимым.

Суд признает несостоятельными объяснения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причин противоречий в его показаниях, поскольку как усматривается из протокола допроса в качестве обвиняемого участвовал защитник, указанное следственное действие было проведено без нарушения требований уголовно – процессуального закона, перед, в ходе и по окончании следственного действия замечания, заявления как от самого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и его защитника не поступали, в дальнейшем с жалобами на незаконные действия следователя в компетентные органы они не обращались.

Исследованные судом доказательства также объективно подтверждают правильность отражения потерпевшим обстоятельства произошедшего.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 автомобиля и права на его передачу у потерпевшего Потерпевший №1, являлось неправомерным. Используя надуманный предлог, ФИО1 предъявил Потерпевший №1 требование, не имеющее правомерного основания и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятия у него автомобиля и права на него. В случае отказа потерпевшего передавать автомобиль или право на него ФИО1, подкрепляя свое незаконное требование, высказал потерпевшему угрозы применения насилия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1

Так, ФИО1, требуя передачи автомобиля и права на него, пугал его высказываниями: «убьет», «житья не будет», а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконные требования ФИО1 поддержал, сообщив Потерпевший №1, что готов на безвозмездной основе завладеть его автомобилем и правом на данный автомобиль, в счет, якобы, повреждения Потерпевший №1 автомобиля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Потерпевший реально опасался за свое здоровье, осознавал, что они могут его побить или убить с учетом личности ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их физического и численного превосходства, в силу сложившейся обстановки, в которой угрозы были высказаны, воспринимал реально и опасался их осуществления, в связи с чем, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, вынужден был согласиться выполнить незаконное требование лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 и по указанию последнего, поместил свой автомобиль возле автосервиса, после чего передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ключи от замка зажигания и документы на указанный автомобиль.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед началом совершения преступления, свидетельствуют показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что ФИО1 сказал ему о необходимости забрать у потерпевшего автомобиль, а вырученные от продажи деньги поделят между собой пополам; совместно совершали дальнейшие действия в совокупности направленные именно на завладение принадлежащим потерпевшему автомобилем и правом на него, высказывали потерпевшему Потерпевший №1 угрозы применения насилия. Таким образом, в качестве соисполнителей они полностью выполнили объективную сторону преступления. Характер совместных и согласованных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждого, свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись совместными и согласованными. Они оба требовали автомобиль и право на него, при невыполнении ФИО1 угрожал физической расправой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его поддержал. Они, дополняя друг друга и обеспечивая физического превосходство над потерпевшим, при этом действия их были направлены на достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом или правом на него.

Действия подсудимого ФИО1 были обусловлены именно корыстным мотивом. Под надуманным предлогом о том, что потерпевший неправильно повел себя, написав заявление в правоохранительные органы, подсудимый, проявляя корыстную заинтересованность путем совершения неправомерных действий, имел намерение извлечь выгоду имущественного характера в свою пользу, и в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ударов Потерпевший №1 никто не наносил, автомобиль не требовал, его настроили против него, не влияют на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием оправдания его по предъявленному обвинению, о чем просит сторона защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожал ему физической расправой, показаниями свидетеля ФИО, которому об этом сообщил потерпевший, а также он сам являлся очевидцем разговора по его мобильному телефону между ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожал ему физической расправой и требовал переоформить автомобиль и другими доказательствами.

Ссылка стороны защиты на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении производства в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения и ответа ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье РБ ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Несмотря на многочисленные доводы о недопустимости доказательств, суд таких оснований не находит, поскольку данные следственные и процессуальные действия, проводились следователем и дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства при их производстве суд не усматривает.

Также сторона защиты указала, что настоящее уголовное дело было неподсудно Следственному комитету России, однако суд данный довод не принимает, поскольку ... И.о. прокурора ЗАТО г.Межгорье, с учетом сложности обстоятельств совершенного преступления, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела, нагрузку органа дознания в соответствии с требованиями ч.4 ст.150 УПК РФ дано указание о проведении расследования по настоящему уголовному делу в форме предварительного следствия. (Том №..., л.д.11).

Далее ... настоящее уголовное дело принято к своему производству руководителем следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» СУ СК РФ по РБ ФИО в соответствии с требованиями ч.2 ст.156 УПК РФ. (Том №..., л.д.12).

А ... руководителем следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» СУ СК РФ по РБ ФИО поручено производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователю ФИО в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ (Том №..., л.д.13).

Данные процессуальные действия стороной защиты не обжаловались.

Кроме того, сам ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого, требовал чтобы уголовное дело было передано в Следственный комитет. (Том №..., л.д.188).

В связи с чем, непризнание подсудимым своей вины и доводы в обосновании невиновности, суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

Довод защитника, ставящий под сомнения экспертизу, суд не принимает, поскольку заключение специалиста назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Квалификация и объективность специалиста подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержит, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторных заключений по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, либо его оправдании, суд с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, либо оправдания подсудимого ФИО1.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы у подсудимого не обнаруживали и не обнаруживают признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в его совершении, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но обнаружены признаки органического расстройства личности.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу у подсудимого не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, совершенного подсудимым, его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающее наказание обстоятельство достаточным и исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая изложенное, условное наказание, назначенное ФИО1 приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... подлежит отмене и наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... – отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан, по адресу: г.Межгорье, ...; ключи от замка зажигания от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., оформленное на имя Потерпевший №1, паспорт технического средства на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., оформленный на имя Потерпевший №1, полис ОСАГО на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., оформленный на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» - вернуть по принадлежности;

детализацию телефонных соединений абонентского номера №... (прим.: принадлежащего ФИО), за период времени с ... по ..., содержащаяся на 13 листах бумаги формата А-4, детализацию телефонных соединений абонентского номера №... (прим.: принадлежащего Потерпевший №1), за период времени с ... по ..., содержащуюся на 192 листах бумаги формата А-4,; оптический диск DVD-R, объемом 4,7 Гб, серийный номер №... с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись А.З. Фаткуллин

...

...

...

...

...

...