Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-411/2019;)~М-389/2019 2-411/2019 М-389/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 и представителя истцов (ответчиков) ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО4,

ответчика (истца) ФИО5, представителя ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивированное тем, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила начальнику Отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново жалобу, в которой распространила в отношении ФИО3 заведомо вымышленные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес заместителя председателя Ивановской областной Думы, депутата фракции ЛДПР Ш. заявление, в котором распространила в отношении истцов заведомо вымышленные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так в заявлении было указано, что: 1. «<данные изъяты>»; 2. «<данные изъяты>». 3. «<данные изъяты>».

В своих жалобе и заявлении ФИО5 делает акцент на употребление истцами спиртных напитков, таким образом, из содержания названных жалобы и заявления усматривается, что оно продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

Перечисленные сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Истцам были причинены нравственные страдания, поскольку несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения были распространены среди коллег и лиц, с которыми им приходится общаться по вопросам, связанных с их трудовой деятельностью.

ФИО3 - <данные изъяты>;

ФИО1 – <данные изъяты>;

ФИО2 – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО3 просит:

Признать распространенные ФИО5 сведения:

«<данные изъяты>» на соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

Каждый из истцов просят признать распространенные ФИО5 сведения:

2. «<данные изъяты>» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО1 и ФИО2;

3. «<данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в пользу каждого в размере 10 000 рублей.

В судебных заседаниях истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель всех истцов ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, указывая на то, что обращаясь с жалобой в Отдел МВД России по Ленинскому району г. Иваново и с заявлением в Ивановскую областную Думу ответчик не имела цели распространить в отношении истцов сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, а просила в проведении проверок по её обращениям, поэтому просят отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, допуская ранее в отношении неё действия, послужившие причиной доставления ей беспокойства, неоднократного обращения в полицию, на протяжении длительного времени причиняли ей моральный вред, в том числе в связи с их неправомерным уничтожением её собственности (слом забора, спил столбов и слег, затаптывание чеснока на грядке и т.д.). Она не распространяла порочащих истцов по делу № сведений, корректно и обоснованно писала обращения в отношении них в связи с их противоправным поведением. Ранее совершенные ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 действия в отношении неё вместе с поданным исковым заявлением причинили ей моральный вред, который она просит взыскать с ответчиков в размере 150 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 по встречному иску поддержали заявленные исковые требования к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 (по встречному иску), ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования ФИО5 не признали, мотивируя тем, что фактически встречное исковое заявление является письменным отзывом на исковые требования истцов по первоначальному иску и удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью заявленных ФИО5 исковых требований.

Суд неоднократно разъяснял сторонам возможность заключения мирового соглашения, стороны представляли суду проекты мирового соглашения, однако не смогли согласовать отдельные условия мирового соглашения, что явилось основанием для продолжения рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, выслушав показания свидетелей Е, М, Л, А., Ш., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 частично и в отказе полностью в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается социальная оценка деловых (профессиональных) качеств человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила начальнику Отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново жалобу, в которой просила принять меры к ФИО3, который работает <данные изъяты>.

В жалобе ФИО5 указала что «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес депутата Ивановской областной Думы Ш. заявление, в котором просила «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, понимается, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд признает, что ФИО5 в силу действующего законодательства была вправе обратиться с указанными выше заявлениями как к начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, так и к депутату Ивановской областной Думы.

Так, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО5 обращалась к начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, защищая свои права и законные интересы, указывая на то, что ФИО3 является сотрудником полиции, но нарушает покой в ночное время до 03 часов ночи, что требовало проведения проверки; её обращение в виде жалобы подлежало рассмотрению.

Одновременно в жалобе она указала, что «<данные изъяты>»

По мнению суда, какого-либо распространения в отношении истца ФИО3 сведений, которые носят порочащий характер, ответчиком ФИО5 в данном обращении не было допущено. Высказывание в жалобе на то, что ФИО3 «<данные изъяты>» носит субъективный, оценочный характер заявителя ФИО5 и поэтому не может быть судом признано как носящее порочащие сведения в отношении ФИО3

Доводы представителя истцов ФИО4 о том, что в жалобе ФИО5 также содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 уважает только себя, которые дискредитируют его как сотрудника полиции, по мнению суда, также не носят какого-либо порочащего характера, поскольку являются субъективным мнением заявителя ФИО5

Вместе с тем, при обращении в Ивановскую областную Думу, заявитель ФИО5 использовала порочащие сведения как в отношении истца ФИО3, так и других истцов ФИО1 и ФИО2

Так, в заявлении в Ивановскую областную Думу от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 указывает на неправильное, неэтичное поведение в личной жизни истцов, указывая в этом обращении на то, что «<данные изъяты>».

Суд отмечает, что заявитель имела право обратиться в государственные органы с заявлением, однако целью данного обращения было в основном доведение до сведения Ивановской областной Думы - депутата Ш. - информации о неэтичном поведении истцов (один из которых работает непосредственно в Ивановской областной Думе - ФИО1) в личной жизни со ссылкой на то, что они постоянно пьяные, ведут себя по отношению к соседям безобразно, что не нашло подтверждения, не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истцов и их деловую репутацию.

Поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, суд признает, что такие сведения, направленные в Ивановскую областную Думу, были распространены ФИО5

Суд пришел к выводу, что обращение ФИО5 в Ивановскую областную Думу было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в этом обращении заявитель ссылалась на постоянное нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также на их поведение (отличное от нормального, принятого в обществе) - эти сведения носят порочащий характер каждого из истцов.

Кроме того, суд отмечает, что Ивановская областная Дума не является органом, который в силу закона обязан разрешать вопрос о привлечении граждан к административной ответственности, о чем в заявлении просила ФИО5, что подтверждает намерение заявителя не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а довести до органа государственной власти порочащие сведения в отношении истцов.

Под воздействием данного обращения ФИО5 в Ивановскую областную Думу у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о неэтичном поведении в быту истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, как постоянно злоупотребляющих спиртными напитками и имеющими отклонения в поведении. При этом каких-либо доказательств совершения истцами указанных деяний - которые носят постоянный характер - суду ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При таких обстоятельствах, исковые требования именно в этой части подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, которые подтверждали бы нахождение истцов постоянно в состоянии алкогольного опьянения, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требования истцов, указанного в п.2 просительной части искового заявления, а именно «<данные изъяты>», поскольку само сообщение в данной части не содержит утверждений о нарушении истцами моральных принципов.

Суд не усматривает в этих сведениях, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, информации, которая носит порочащий характер истцов, поскольку ФИО5 была вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган государственной власти в целях проведения проверки.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В данном случае, характер распространенной ФИО5 информации о постоянном пьянстве истцов является утверждением ФИО5 о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не её оценочным суждением, мнением, убеждением.

Часть 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащего честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску по вышеназванным основаниям.

Истцы заявили требования о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 151-152, 1100 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд не согласен только с заявленным истцами размером компенсации морального вреда, считая её завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в абзаце 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, учитывает, что порочащие сведения распространены путем обращения в Ивановскую областную Думу, в которой работает один из истцов (ФИО1), характер и содержание обращения носят негативную оценку личности истцов, как граждан и как лиц, занимающих соответствующие должности: сотрудника полиции ФИО3, работника <адрес> Думы ФИО1 и педагогического работника ФИО2, однако степень распространения недостоверных, порочащих их сведений не столь значительна, чтобы утверждать о том, что распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц, а также учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что ответчик является пенсионером, поэтому суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО5, её состояние здоровья, возраст и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов при таких обстоятельствах будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая то, что суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО1, ФИО2, распространенные ответчиком ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Ивановскую областную Думу сведения о том, что: «<данные изъяты>», суд в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ о том, что «опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом», а также разъяснениями, содержащимися в п.17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г., считает обязать ФИО5 в письменном виде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить письмо в Ивановскую областную Думу с опровержением указанных сведений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признаёт не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и указанных выше свидетелей, а также письменные доказательства по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, допуская ранее в отношении ФИО5 действия, послужившие причиной доставлений ей беспокойства, неоднократного обращения в полицию, на протяжении длительного времени причиняли ей моральный вред, в том числе в связи с их неправомерным уничтожением её собственности (слом забора, спил столбов и слег, затаптывание чеснока на грядке и т.д.).

Как указывает истец, она не распространяла порочащих истцов по делу № сведений, корректно и обоснованно писала обращения в отношении них в связи с их противоправным поведением. Ранее совершенные истцами действия в отношении неё вместе с поданным исковым заявлением причинили ей моральный вред, который она просит взыскать с истцов в размере 150000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из истцов.

Проанализировав в совокупности представленные по встречному исковому заявлению доказательства, суд пришел к выводу, что фактически во встречном исковом заявлении истец ФИО5 выражает свое несогласие с первоначальным иском, указывая на свои обращения в полицию на причинение ей ответчиками беспокойства, неправомерным уничтожением её собственности. Однако каких-либо решений по её заявлениям, направленным в полицию, о виновных действиях ответчиков не выносилось. При этом, принимаемые органами внутренних дел решения заявителем ФИО5 не обжаловались, например, в порядке ст.125 УПК РФ или в ином порядке и не признавались незаконными. Достаточных доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда суду не представлено.

Доводы во встречном иске на то, что истец ФИО5 не распространяла порочащих истцов по делу № сведений, корректно и обоснованно писала обращения в отношении них в связи с их противоправным поведением, опровергнуты вышеуказанными доказательствами по первоначальному иску и не являются доказательствами по встречному иску.

Каких-либо доказательств причинения ФИО5 морального вреда действиями ответчиков не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению встречного искового заявления суд не находит. В самом встречном исковом заявлении не содержится сведений, например, о нарушении ответчиками тишины и покоя в ночное время. Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 к административной ответственности не привлекались; соответствующих постановлений о привлечении их к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Так, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд, в том числе, исходит из того, что истец ФИО5 исковые требования по встречному иску о компенсации морального вреда связывает в основном с неправомерным уничтожением (повреждением) её собственности, однако моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Учитывая то, что в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО2 не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцами требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает взыскать с ответчика ФИО5 понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Истцы также просят взыскать расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя ФИО4, в размере 10000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема материалов гражданского дела (3 тома), количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает взыскать с ответчика расходы каждого истца, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

При этом суд отмечает, что каких-либо возражений о завышенной сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО4 от ответчика ФИО5 и представителя ФИО6 не поступило.

Представитель истцов ФИО4 составляла исковое заявление, консультировала истцов, принимала участие во всех 11 судебных заседаниях, за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом она же представляла интересы ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и юридическим бюро «П» (отдельно с каждым), квитанциями юридического бюро «П» о принятии от ФИО3, ФИО1, ФИО2 10000 рублей (от каждого) на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.3.1 каждого договора следует, что за исполнение поручения по настоящему договору доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей; указанные денежные средства выплачиваются в наличной форме в день заключения договора (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд находит сумму расходов истцов по первоначальному иску обоснованной, и считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 почтовых расходов, поскольку в самом иске сумма таких расходов не определена, а в судебном заседании представитель истцов ФИО4 просила их не взыскивать, т.е. фактически отказалась от взыскания почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО1, ФИО2, распространенные ответчиком ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Ивановскую областную Думу сведения о том, что: «<данные изъяты>», обязав ФИО5 в письменном виде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить письмо в Ивановскую областную Думу с опровержением указанных сведений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года