Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025

УИД:№

16 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя ответчика В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Т.О.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 7 км автодороги М-8 Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и под его управлением. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 7 км автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Виноградовского муниципального округа водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения, а автомобили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АС», которая произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно расчету страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 1231824 руб. 42 коп. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету № составляет 1524600 руб. 00 коп., стоимость годных к реализации остатков – 241500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1858733 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1319400 руб., стоимость годных остатков -251003 руб. Следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Убытки истца составили 668397 руб. (1319400 – 251003 - 400 000). Кроме того, в связи с ДТП истцом были понесены дополнительные расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10000 руб., за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, по оценке стоимости годных остатков в общем размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 668 397 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., по удостоверению доверенности в размере 4300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23062 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, его представитель Т.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направил своего представителя.

Из возражений ФИО3 относительно заявленных исковых требований следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик, поскольку на него была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая широкий круг полномочий. В договор страхования вписан только ФИО2, который и управлял автомобилем в момент ДТП (л.д. 131-134).

Представитель ответчика В.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчик не виновен в ДТП, кроме того полагал расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб. необоснованными, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными, расходы на производство оценки в размере 10000 руб. и на удостоверение доверенности в размере 4300 руб. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что оценка была произведена неверно, а в доверенности оговорены разные действия и указаны несколько доверенных лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 7 км региональной автодороги М-8 «Холмогоры» - <адрес> на территории Виноградовского муниципального округа (вне населенного пункта, кривая в плане, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1) водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (без цели обгона), где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные, а автомобили механические повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отд МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП не оспаривал, в своих возражениях указал, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен дорожными условиями, и тем, что он был ослеплен встречным транспортным средством. Данные доводы не обоснованы, так как не подтверждаются доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия асфальтированная проезжая часть покрыта снежным накатом, обработана песком, состояние видимости с включенным дальним светом фар -100 метров, с ближним 40 метров, при дневном свете 300 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки. Дефектов дорожного покрытия не зафиксировано (л.д.65-69).

В данной дорожной ситуации ответчик должен был выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах своей полосы движения части автодороги и не допустить выезд на полосу встречного движения.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобилей зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России «<данные изъяты>», что подтверждается копиями материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-89).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 56, 57).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО «АС» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АС» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АС» перечислило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства и оценки стоимости годных остатков транспортного средства истец заключил договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Р и об определении стоимости годных остатков автомобиля «Рено Каптюр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом округления составила 1524600 руб., стоимость годных к реализации остатков с округлением составила 241500 руб. (л.д. 15-21, 24-28).

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков составили в общем размере 10 000 рублей (л.д. 23,30).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (л.д. 175-176).

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика, который внес предварительную оплату в размере 30000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1858733 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1319400 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 251003 руб. 00 коп. (л.д. 197-219).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 и в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений следует, что размер ответственности причинителя вреда определяется разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом надлежащий размер страховой выплаты установлен законом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет больше рыночной стоимости транспортного средства, истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных останков

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 668397 руб. 00 коп. (1319400,00 - 251003,00 - 400 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и определения стоимости годных остатков в общем размере 10 000 руб. признаются судом судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и определения стоимости годных остатков в сумме 10 000 руб. подтвержден договорами от ДД.ММ.ГГГГ №Р, №Г и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму по 5000 руб. каждый (л.д. 22, 23, 29, 30).

Подтвержденные материалами дела расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб. (л.д. 31) также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 4300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 062 руб.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость юридических услуг по соглашению составила 15 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

Сторона ответчика, возражая относительно размера судебных расходов на представителя, доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного истцом размера расходов и подтверждающих чрезмерное их завышение, не представила.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов на услуги представителя, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, возражения ответчика, сложившуюся в Архангельской области стоимость оплаты юридических услуг за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, а также разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., который будет соответствовать балансу интересов сторон, и отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что она предусматривает возможность ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Т.О.В. представлять интересы истца ФИО1 и вести от его имени любые гражданские и административные дела во всех судах, а также в органах государственной власти, учреждениях и организациях, то есть предоставляет представителям истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по нотариальному оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления с требованием имущественного характера в размере 903 100 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23062 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4294 руб. 06 коп.

Государственная пошлина в размере 18767 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности Т.О.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 397 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 767 руб. 94 коп., а всего 722 164 (Семьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 4300 рублей 00 копеек отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из местного бюджета излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4294 (Четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья А.И. Мой