Приговор № 1-466/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-466/2017

Уголовное дело __ поступило 12.10.2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 ноября 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ахвледиани И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Феско Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx, около 21 часа 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находился у ... Заельцовского района г.Новосибирска, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему Н.А.С.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обратил внимание, что у Н.А.С. при себе находятся мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и рюкзак, в котором находилось имущество Н.А.С. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а именно хищения имущества Н.А.С.

xx.xx.xxxx около 22 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Н.А.С. с принадлежащим ему имуществом направился на работу, а ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, проследовал за Н.А.С. и догнал последнего у дома ... Заельцовского района г. Новосибирска. Далее ФИО1, находясь у указанного дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Н.А.С. и желая их наступления, подошел к Н.А.С. и умышленно нанес ему кулаком руки один удар в область лица, одновременно подставив свою ногу, сбил Н.А.С., от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Далее ФИО1 нанес Н.А.С. не менее 3-х ударов ногой в область плеча и туловища, причинив Н.А.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков, отек мягких тканей в области правого плечевого сустава, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым ФИО1 применил в отношении Н.А.С. насилие, опасное для здоровья. В ходе нанесения ударов, ФИО1 высказал Н.А.С. незаконные требования о передаче ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), на что Н.А.С. ответил отказом, при этом воспользовавшись тем, что ФИО1 на некоторое время отвлек свое внимание, выкинул принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в кусты. Далее. ФИО1, обыскав карманы одежды Н.А.С., и убедившись, что мобильный телефон отсутствует, схватил находящийся рядом с Н.А.С. рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в котором находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 14 600 рублей; рыболовные снасти, стоимостью 200 рублей; спиннинг, стоимостью 700 рублей; бритвенный станок «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 300 рублей; радиостанция, стоимостью 400 рублей; барсетка, нож, чайная ложка, продукты питания, полотенце и рабочая одежда, материальной ценности не представляющие, тем самым похитил имущество Н.А.С. на общую сумму 17 200 рублей. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, <данные изъяты>, около 22 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ... Заельцовского района г.Новосибирска, с применением насилия, опасного для здоровья, напал на Н.А.С., похитив имущество последнего на общую сумму 17 200 рублей, причинив Н.А.С. ущерб на указанную сумму.При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствует совершению преступления.

Кроме того, указанные обстоятельства, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающее обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 02.11.2017. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 09.08.2017 по 01.11.2017.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись С.Н. Косилов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-466/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска