Апелляционное постановление № 22К-3398/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 3/10-60/2023

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя прокурора <адрес изъят> Холодкова М.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу незаконным и необоснованным, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя прокурора <адрес изъят> Холодкова М.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, принять меры к установлению нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры, обязать <адрес изъят> МУ МВД России <адрес изъят> прекратить в отношении него незаконно возбужденное дело, восстановить его право на реабилитацию. Приводит требования ст. 214 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, согласно п. 3 которой возобновление возможно только в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Указывает, что сроки давности истекли Дата изъята , в связи с чем возобновление уголовного дела является незаконным. Считает, что судом первой инстанции не была проверена законность решения, на основе которого заместителем прокурора было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, что является недопустимым. Обращает внимание, что обнаружение водительского удостоверения и сдача его в полицию голословно и необоснованно искажено заместителем прокурора, так как срок лишения водительского удостоверения уже шел, каких-либо доказательств умышленного укрытия водительского удостоверения в суд не представлено. Считает, что суд в нарушение требований ст. 244 УПК РФ формально проверил основания, послужившие для возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что Дата изъята в <адрес изъят> МУ МВД России <адрес изъят> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое Дата изъята прекращено ст. дознавателем <адрес изъят> МУ МВД России <адрес изъят> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство прокурора <адрес изъят> ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное ст. дознавателем <адрес изъят> МУ МВД России <адрес изъят> ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – удовлетворено, постановление от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу Дата изъята (данные изъяты) и согласно сведениям <адрес изъят> в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> Холодковым М.А. в силу наличия постановления суда от Дата изъята о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления прекращения уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что действия заместителя прокурора района Холодкова М.А., связанные с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя, не противоречат требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 214 УПК РФ, так как приняты при наличии вынесенного согласно ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ судебного постановления от Дата изъята , и в пределах полномочий, которыми прокурор наделен ст. 37 УПК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые заявителем действия заместителя прокурора <адрес изъят> Холодкова М.А. о вынесении постановления от Дата изъята , которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приняты заместителем прокурора в пределах полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, и в порядке, регламентированном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу постановления <адрес изъят> от Дата изъята , разрешающего такую отмену.

Все доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с необходимостью отмены постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, что свидетельствует об оспаривании им судебного постановления от Дата изъята , принятого в порядке ст. 214.1 УПК РФ, разрешающего отмену постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , и которое не является предметом проверки в рамках настоящей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена законность решения, на основе которого заместителем прокурора района было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого постановления, так как суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями проверки законности другого судебного постановления.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают заявителя права обжалования указанного постановления суда от Дата изъята в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеКуйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.