Приговор № 1-246/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017 года

Поступило в суд 31.07.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова П.А., представившего ордер № 1689 от 28.08.2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года, в точно неустановленное в ходе следствия время, не позднее 03 часа 20 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее знакомым ему Б.К.А. у <адрес> Советского района г. Новосибирска произошел конфликт, в ходе которого Б.К.А.. нанес ФИО1 телесные повреждения, и последний 03 июля 2017 года в 03 часа 20 минут поступил с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы в Центральную клиническую больницу Сибирского отделения Российской академии наук (ЦКБ СО РАН), расположенную по ул. <адрес> Советского района г. Новосибирска, где был госпитализирован.

У ФИО1, понимающего, что по факту получения им травмы, сотрудниками полиции будет проводиться проверка, а к Б.К.А. он испытывает личную неприязнь за нанесение ему телесных повреждений, 03 июля 2017 года, не позднее 03 часов 20 минут, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения Б.К.А.. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сообщить сотрудникам полиции, что данные телесные повреждения ему были причинены Б.К.А. с использованием металлической трубы, как предмета, используемого в качестве оружия, а для убедительности высказываемых им сведений сообщил, что также Б.К.А.. у него были похищены принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства. При этом ФИО1 понимал, что данные сведения заведомо ложные и осознавал, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении, будут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

03 июля 2017 года, около 04 часов 00 минут, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску майор полиции Ш.Р.Т. приехал в ЦКБ СО РАН по <адрес> Советского района г. Новосибирска к ФИО1 для получения информации о причинении ему телесных повреждений, и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал заявление о совершенном в отношении него преступлении, при этом, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что сообщает органу дознания не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что своими действиями он препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение орган дознания относительно действительных обстоятельств дела, что может в дальнейшем привести к принятию незаконного решения, желая наступления таких последствий из-за личной неприязни к Б.К.А. намеренно искажая фактические данные, указал, что 02 июля 2017 около 22 часов 30 минут он шел с <адрес> на станцию «<данные изъяты>», где около церкви встретился с Б.К.А.. и П.И.С.. и незнакомым ему парнем. Б.К.А.. стал вести себя агрессивно, а затем ударил его металлической трубой по голове и выхватил у него из нагрудного кармана деньги в сумме 3.500 рублей, затем Б.К.А.. вытащил у него из кармана его сотовый телефон, затем еще раз ударил его по голове и ушел. Также в заявлении ФИО1 попросил по данному факту привлечь виновного к уголовной ответственности. При этом ФИО1 осознавал, что факта, о котором он сообщил в заявлении, не было, что он сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, относящимся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также осознавал, что проверку по данному заявлению будут проводить сотрудники отдела полиции №, расположенного по <адрес> Советского района города Новосибирска, так как местом совершения преступления он указал территорию <данные изъяты> района города Новосибирска, то есть неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке его заведомо ложного заявления, тем самым отвлек силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительно совершенными преступлениями. Тем самым ФИО1 умышленно, заведомо ложно обвинил Б.К.А. в совершении преступления с целью привлечь невиновного к уголовной ответственности. Заявление было принято старшим оперуполномоченным отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску Ш.Р.Т., который 03 июля 2017 года письменно оформил протокол заявления, а ФИО1 в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего, продолжая реализовывать намеченное, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, собственноручно написал, что протокол заявления им прочитан лично, заявление с его слов записано правильно и замечаний к протоколу нет, и подписал вышеуказанный протокол. Таким образом, ФИО1, понимая, что сообщает не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что своими действиями он препятствует установлению истины, вводит в заблуждение орган дознания, относительно действительных обстоятельств, что может в дальнейшем привести к принятию незаконного решения, желая наступления таких последствий, из-за личной неприязни к Б.К.А., намеренно искажая фактические данные, 03 июля 2017 года сообщил старшему оперуполномоченному отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску Ш.Р.Т.. сведения, заведомо искаженные факты, препятствуя, таким образом, полному, всестороннему и объективному рассмотрению материала доследственной проверки, в целом - осуществлению правосудия, понимая при этом, что проверку по данному заявлению будут осуществлять сотрудники полиции отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по <адрес> Советского района г.Новосибирска.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, 03 июля 2017 года, около 04 часов 00 минут в письменной форме в виде заявления, подписанного им лично, сделал заведомо ложный донос непосредственно должностному лицу органа дознания о совершении Б.К.А. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Борисов П.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 41, 44), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 42, 43), УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 50), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении в отношении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: