Апелляционное постановление № 22К-282/2025 УК-22-282/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-83/2025

Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ермакова С.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2024 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому 12 февраля 2025 года был продлен начальником СО № СУ УМВД России по <адрес> до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

По данному уголовному делу 20 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 21 декабря 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 февраля 2025 года включительно.

12 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермаков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления о продлении срока содержания под стражей, находя его немотивированным. При этом, ссылаясь на то, что довод о том, что обвиняемый может оказать влияние на свидетелей, является необоснованным, основан на предположении; необходимость проведения по делу следственных и иных процессуальных действий основанием для продления срока содержания под стражей являться не может, просит избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является обоснованным и достаточно мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Само по себе то обстоятельство, что в отдельные периоды предварительного следствия непосредственно с участием ФИО1 не проводились следственные и иные процессуальные действия, не свидетельствует о том, что расследование по уголовному делу не проводится и необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала. Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что его знакомая в случае его освобождения из-под стражи предоставит ему место для проживания, объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, сведения о конкретных обстоятельствах дела и личности обвиняемого, который регистрации и постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, а также постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за умышленное преступление не утратили своего значения и, вопреки доводам стороны защиты, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий