Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-925/2020

№ 2-925/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001463-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 пахолковой Н.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на ее исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2018 года, предметом которого является исполнение назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>. До настоящего времени требование об уплате суммы штрафа ответчиком не исполнено, задолженность по его уплате составляет 129675 рублей 40 копеек. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время у него имеется договоренность с Устюженским молочным комбинатом о приобретении принадлежащих ему земельных участков. Денежные средства будут поступать частями на счет его матери, которая будет вносить их в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, Управления МВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2018 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

На основании указанного приговора и выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание штрафа в размере 130000 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате штрафа ответчиком не погашена, размер подлежащего уплате штрафа на 12.08.2020 составляет 129675 рублей 40 копеек.

Согласно имеющимся в материалах выпискам из ЕГРН в собственности ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровая стоимость – 12732500 рублей), №, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровая стоимость – 9060 рублей), и №, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровая стоимость – 582300 рублей), расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Денежные средства и другое движимое имущество, достаточные для уплаты штрафа в полном объеме, у ответчика не обнаружены, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на земельные участки.

Вместе с тем, как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, общий размер кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Так, земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 12 732 500 рублей, с кадастровым номером № – 9060 рублей, с кадастровым номером № – 582300 рублей.

С учетом остатка долга по исполнительному производству и требований о его соразмерности объему требований взыскателя суд приходит к выводу о целесообразности и достаточности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, что является наиболее соразмерным сумме задолженности.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № не приведет к погашению задолженности, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № многократно превышает размер этой задолженности.

Доводы ответчика о намерении погасить имеющуюся задолженность не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку возможность выбора мер принудительного исполнения предоставлена судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, а обращение взыскания на земельный участок в качестве способа удовлетворения требований исполнительного документа при недостаточности иного имущества не противоречит требованиям статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 пахолковой Н.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: для строительства лечебно-оздоровительного учреждения и базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по возбужденному в отношении ФИО1, исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 пахолковой Н.Н. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.