Решение № 12-195/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-195/2024

Судья Моховой М.Б. Дело N 12-195/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ...........3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ...........3 просила постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание защитник МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а также представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .......... юридическое лицо - МКУ администрации муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не обеспечило требования по обеспечению безопасности при содержании улично-дорожной сети ............ в безопасном для дорожного движения состояний, а именно по ............ напротив дома N 230, пер. Топольковый N 13 по ............ от ............ до ............ от ............ до ул. Российской имеются просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-20117; по ............ на участке от ............ до ............ выбоины, просадки покрытия проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в районе дома N 308/1 по ............ выбоина асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; по ............ в районе домов N 3, N 10 и дома N 15 - сплошное разрушение щебеночного дорожного покрытия, в виде выбоин и просадок, превышающих предельно допустимые значения, указанные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; по ............ у дома N 165 - сплошное разрушение щебеночного дорожного покрытия, в виде просадки люка смотрового колодца превышающих предельно допустимые значения, указанные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; по ............ в районе домов N 3/5 имеется просадка смотрового колодца, выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения; на пересечении ............ имеются просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома 28 имеются просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома N 113 имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома N 111 имеется просадка, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома N 8 имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома N 62 имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в месте ее пересечения с ............ имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома N 2/1 имеется просадка люка смотрового колодца, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома N 2 имеется просадка, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; на пересечении ............ с ............ имеется просадка размеры которой превышают предельно допустимые значения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; на пересечений ............ в ............ дорожное покрытие имеет просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома 9 в городе Краснодаре имеются многочисленные просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома 23 в городе Краснодаре имеется провал вокруг крышки люка, размеры которого превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ в районе дома 23 в городе Краснодаре имеется просадка, размеры которой превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; на пересечении ............ и ............ имеется просадка, размеры которой превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; по ............ между ............ и ............ имеется просадка, размеры которой превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены требования п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017; на пересечении ............ и пер. Крестьянский имеется провал вокруг крышки люка, размеры которого превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скорость, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; на пер. Крестьянском от ............ до ............ в нарушение требований п 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.1 и 1.5 более 50%, по ............ на участке от ............ до ............ имеются выбоины и просадки дорожного покрытия, в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ при движении в сторону ............ изменены светотехнические характеристики дорожных знаков, чем нарушено требование п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ напротив дома 71 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ напротив дома 111 имеются выбоины и просадки дорожного покрытия, в нарушение п. 5.2 ГОСТ р 50597-2017; по ............ напротив дома 320 имеются выбоины и просадки дорожного покрытия в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ на пересечении с ............ и ............ установлены дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» без использования световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета в нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019; по ............ на пересечении с ............ и ............ видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» составляет менее 100 метров в нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289- 2019, на пересечении с ............ и ............ и на пересечении ............ и ............ отсутствует дорожная разметка 1.14.1, в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ на пересечении с ............ видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» составляет менее 100 метров в нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019; на пересечении ............ с ............ дорожная разметка 1.12 и 1.14.1 имеет износ более 50% в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ на участке от дома 302 до дома 330 имеются недостатки в содержании ТСОДД, а именно установлено 6 искусственных неровностей с нарушением п.6 ГОСТ Р 52605-2006; по ............ перед пересечением с ............ изменены светотехнические характеристики дорожных знаков, чем нарушено требование п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017; по ............ на участке между ............ и ............ просадки и провалы дорожного покрытия имеют размеры, превышающие предельно допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» протокола об административном правонарушении N ............ от 28 сентября 2023 года.

Факт совершения МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается податель в жалобе, поданной в краевой суд, о высокой нагрузке на бюджет, его дефицитном характере исключительными не являются, в связи с чем судья краевого суда полагает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств того, что наложенный на администрацию административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав, не представлено. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Судья