Решение № 12-200/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-200/2020

№12-200/2020


РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 19 октября2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., при секретаре Вороновском П.А., с участием представителя по доверенности генерального директора АО «ЭКА» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02 июня2020 года генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. «м» ч. 1 ст. 13 ФЗ от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» не представил в электронном виде сведения о реализации АО «ЭКА» государственного оборонного заказа в изложенной форме за 2017–2019 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностномулицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Дело у мирового судьи рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЭКА», о дате и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно по почте, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ссылается на то, что список лиц, принимавших участие в исполнении государственного оборонного заказа, Генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 не смог представить, поскольку в запрашиваемых сведениях содержатся информация с персональными данными сотрудников.Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не сообщать персональные данные работника без письменного согласия работника. Согласие работника не требуется при получении мотивированных запросов.В полученном запросе не приведена мотивация истребования необходимых документов. При явке представителя генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 во 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области для дачи пояснений на непредставление документов по немотивированному запросу, сотрудник ФСБ России отказался представлять представителю ФИО1 основание для проведения мероприятий по запросу документов.Кроме того, в ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, при этом запрос документов не входит в этот перечень. В связи с чем заявитель считает, что 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области не имеет законных оснований требовать у генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставление информации с персональными данными сотрудников.Таким образом, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1, по его мнению, действовал в рамках должностных обязанностей, установленными локальными нормативными актами АО «ЭКА» и законодательством РФ, и не предоставление ФСБ России данных о сотрудниках АО «ЭКА», охраняемые Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» по не мотивированному требованию ФСБ России не может расцениваться, как объективная сторона правонарушения, а генеральный директор не может выступать субъектом правонарушения, так как не обязан предоставлять персональные данные сотрудников, кроме как в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, извещен о слушании его жалобы в суде надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку его право на защиту соблюдено. Обязательного участия ФИО1 в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы ФИО1 не приведено.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления и решения должностного лица по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации. Это нарушение может заключаться:

1) в непредставлении информации;

2) в представлении информации с нарушением установленных сроков;

3) в представлении неполной информации;

4) в представлении искаженной (недостоверной) информации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является гражданин или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению информации в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Пунктом «м» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», предусмотрены права органов федеральной службы безопасности, которые имеют право: получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

Несмотря на не признание своей виновности, совершение генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по г. Москве и Московской областиФИО5 из которого усматривается, что генеральный директорАО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. «м» ч. 1 ст. 13 ФЗ от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» не представил в электронном виде сведения о реализации АО «ЭКА» государственного оборонного заказа в изложенной форме за 2017-2019 года (л.д. 2-6);

- запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ по городу Москве и Московской области сведений о реализации АО «<данные изъяты>» государственного оборонного заказа за 2017-2019 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнить запрос в настоящее время не представляется возможным(л.д. 9);

- повторным запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ по городу Москве и Московской области сведений о реализации АО «<данные изъяты>» государственного оборонного заказа за 2017-2019 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности исполнить запрос (л.д. 12-14).

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которые вынесены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд не находит.

Довод жалобы о том, что в полученном запросе надлежащим образом не приведена мотивация истребования необходимых документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции соглашается с ними и не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что в ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, при этом запрос документов не входит в этот перечень, также не может быть основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку возможность получения запрошенной информации предусмотренап. «м» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», при этом способ получения данной информации в законе не указан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие:Наведение справок.При этом в сущность понятия "наведение справок" включается получение фактической информации путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с материальными носителями (документами, банками данных).

Исходя из этого, направление вышеуказанных запросов органами ФСБ России не противоречит ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Д.И. Ганус