Определение № 33-6842/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-6842/2017

Судья Патрушева Т.В. Дело № 33 – 6842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратилось акционерное общество «Тойота Банк» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля ** копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства с торгов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в размере ** (**) рубля под 15,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «Тойота», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец АО «Тойота Банк» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости передать дело на рассмотрение Таганского районного суда г. Москва, поскольку дело должно быть рассмотрено в Чайковском городском суде Пермского края в связи с фактическим проживанием в данном муниципальном образовании Ответчика. Настаивает на том, что условие договора о выборе Банком конкретного суда для рассмотрения спора в конкретном суде лишает Ответчика права на защиту своих прав как потребителя непосредственно по месту проживания. Считает, что рассмотрение спора между сторонами в г. Чайковский также будет способствовать более быстрому и полному разбирательству в связи с нахождением доказательств непосредственно в месте заключения договора.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, по смыслу ст. 32 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на объект залога в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае исковые требования заявлены к физическому лицу, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту регистрационного учёта Ответчика в связи с отсутствием сведений о реализации ей жилищных прав по другому месту жительства, но только при отсутствии соглашения между сторонами о рассмотрении дела в конкретном суде.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами. Доводы частной жалобы о том, что условие о рассмотрении споров в судебном порядке между сторонами в Таганском районном суде г.Москве, определённое в соглашение между сторонами, не порождает у него обязанности на подачу иска в данный суд вне зависимости от места проживания Ответчика, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность может быть установлена только соглашением сторон по урегулированиям спора о правоотношениях только между сторонами данного договора, при этом стороны должны прейти к соглашению о месте рассмотрения спора. В данном случае истцом является юридическое лицо, отделения и филиалы которого могут находиться в различных территориальных границах, также при достижении согласия о рассмотрении дела не по месту нахождения Ответчика стороны должны конкретизировать суд, в котором должен быть рассмотрен спор. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на однозначность толкования условия соглашения о месте рассмотрения судебного спора, поскольку в договоре прямо указан суд, в котором должен быть разрешён спор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для принятия искового заявления в данном случае у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому исковое заявление обоснованно передано на рассмотрения суда другого субъекта РФ. Более того, основные доводы частной жалобы в данном случае направлены на защиты возможного нарушения прав Ответчика как потребителя услуги, однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у Истца права на представления интересов ФИО1 для защиты его прав и законных интересов у лица, подписавшего частную жалобу.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцам и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: