Апелляционное определение № 33-11008/2025 33-656/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Штенцова О.А.

Дело № 33-656/2026 (33-11008/2025) (гр. д. № 2-3343/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-003921-29

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» на решение Пермский районный суд Пермского края от 24.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № ** за период с 13.10.2014 по 16.06.2025 в размере 29984 руб., штрафов в сумме 29984 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также суммы почтовых расходов в размере 76 руб. (л.д. 3-4). В обоснование требований указано, что 13.10.2014 между ООО «Обувь России» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № **, согласно условиям, которого продавец передал товар на общую сумму 29984 руб. В соответствии с условиями договора товар был передан ответчику по накладной. Ответчик обязался оплатить указанную сумму до 13.08.2015, однако данное обязательство не исполнил. 25.05.2022 ООО «ОР» (ранее ООО «Обувь России») на основании договора № ** уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ** ООО «Центр профессионального взыскания». Полная задолженность ответчика по приведенному выше договору составила 59968 руб., в том числе: 29 984 руб. - сумма основного долга за период с 13.10.2014 по 25.05.2022, 29 984 руб. - сумма начисленных штрафов за период с 13.10.2014 по 25.05.2022.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по восьми платежам не пропущен на дату подачи искового заявления, поскольку 19.01.2018 был вынесен судебный приказ № 2-162/2018 о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по заявлению ФИО1 13.05.2025.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 ООО «Обувь России» и ФИО2 заключили договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № **, в соответствии с которым продавец передал клиенту товар на общую сумму 29 984 руб., сроком с 13.11.2014 по 13.08.2015, под 0% годовых, рассрочка предоставляется равными платежами в размере 2 998 рублей, кроме последнего равного 3 002 руб. (л.д. 8).

В случае просрочки очередного платежа Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности за товар (пункт 15 договора).

Покупателю выдан товар на общую сумму 29984 руб., согласно накладной № ** от 13.10.2014 (л.д.10).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт и условия заключения договора № ** от 13.10.2014, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору также не представлено.

При подписании условий договора Клиент выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Фирме-продавцу по договору.

Между ООО «ОР» (Цедент) и ООО «Центр профессионального взыскания» (Цессионарий) 25.05.2022 заключён реестр уступленных прав к договору уступки прав требования № ** от 25.05.2022, предметом которого является договор займа/рассрочки в отношении должника ФИО1 по договору № ** от 13.10.2014, что следует и выписки из реестра уступленных прав (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 13.10.2014 по 16.06.2025.

При этом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2025, согласно которому был отмен судебный приказ от 19.01.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ООО «Обувь России» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору займа № ** от 13.10.2014 в виде основного долга 29984 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 29984 руб., государственной пошлины в размере 999,52 руб.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, представленному по запросу судебной коллегии, заявление ООО «Обувь России» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 поступило на судебный участок № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми и зарегистрировано 16.01.2018.

Приведенное обстоятельство обращения истца с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа свидетельствует о прерывании срока исковой давности на период судебной защиты, т.е. в период с 16.01.2018 по 13.05.2025.

С исковыми требованиями истец обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми 16.06.2025, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценке приведенным выше обстоятельствам, а также в полной мере не учтено, что условиями договора купли-продажи от 13.10.2014 предусмотрена рассрочка платежей. Так, согласно пункту 4 договора, рассрочка предоставляется равными платежами не позднее 13-ого числа каждого месяца на срок 10 месяцев, последний платеж 13.05.2015.

Соответственно, при том, что обращение истца за выдачей судебного приказа имело место до истечения срока действия договора купли-продажи, а в последующем, в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа, в шестимесячный срок, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 16.01.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всей сумме задолженности начал течь с ноября 2014 года - с момента, когда о нарушении прав стало известно кредитору, являются ошибочными, прямо противоречит приведенным выше нормам материального права о порядке применения положений статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2025 отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи