Приговор № 1-78/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО2, адвоката Гарбацевича С.М., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО.,рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 22 октября 2018 года по 17 часов 22 октября 2018 года (точное время суток не установлено), находился возле <адрес>. Подсудимый решил незаконно проникнуть в упомянутый дом и украсть какое-либо имущество из того дома, принадлежащее ранее незнакомой подсудимому ФИО.

В вышеуказанных месте и времени подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеупомянутого дома и на карнизе окна приискал разводной металлический ключ. Затем подсудимый вставил конец этого ключа в проём между дверью и дверной коробкой в месте расположения врезного замка и, отжав таким образом входную дверь, открыл ту дверь. Затем ФИО3 тем же ключом аналогичным способом отжал вторую входную дверь, открыв и её.

Через образованный им дверной проём ФИО3 с целью кражи потом незаконно проник внутрь жилища. В том доме в помещении кухни подсудимый тайно завладел бензопилой марки «Штиль», стоимостью её 7876 рублей 40 копеек, и вынес её из дома, спрятав в кустах рядом с тем домом. Затем ФИО3 снова вернулся в тот же дом, где в комнате тайно завладел следующим имуществом: телевизором марки «LG», стоимостью его 20001 рубль 25 копеек; монитором марки «LG», стоимостью его 2700 рублей; компьютерной клавиатурой марки «Logitech», стоимостью её 850 рублей. Всего ФИО3 изъял из дома имущество совокупной его стоимостью 31427 рублей 65 копеек.

Упомянутые телевизор, монитор и компьютерную клавиатуру ФИО3 сложил в покрывало, приисканное им в доме и не представляющее для потерпевшей материальной ценности, и вышел из дома. Но распорядиться теми телевизором, монитором и клавиатурой подсудимый не смог, так как при выходе из дома был обнаружен там потерпевшей ФИО и её мужем ФИО1.

Подсудимый после этого бросил телевизор, монитор и клавиатуру, скрывшись с места преступления, но, - продолжая тем самым совершать ту кражу, - около 21 часа 22 октября 2018 года ФИО3 вернулся к кустам у того же <адрес>, - где ранее ФИО3 спрятал похищенную им бензопилу марки «Штиль». Подсудимый забрал ту бензопилу, после чего скрылся с похищенной бензопилой и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО3 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство ФИО3.

От прокурора и от потерпевшей ФИО в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. ФИО заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 совокупной стоимости украденной бензопилы и повреждённого ФИО3 при хищении телевизора.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке.

Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: дважды судимого; характеризуемого в целом отрицательно; страдающего <данные изъяты>; признавшего вину, фактически явившегося с повинной и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления; страдающего <данные изъяты>, не исключающим вменяемости; страдающего общими заболеваниями; имеющего малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Так как в момент кражи ФИО3 находился в алкогольном опьянении (что следует из его собственных показаний), и именно такое состояние подсудимого способствовало формированию у ФИО3 умысла на хищение, то в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент кражи суд признаёт отягчающим вину обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО3 совершил настоящее тяжкое преступления, будучи ранее дважды судимым в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления, то в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО3 обстоятельство на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК особого режима, - в котором то наказание надлежит ФИО3 отбывать.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё имущество, явившееся предметом хищения, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит оставлению у ФИО

CD диск с видеозаписью, - как имеющий информацию доказательственного значения, - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3. по совокупности преступлений с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения, определить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

всё имущество, явившееся предметом хищения, - оставить у потерпевшей ФИО;

CD диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3. в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, в пользу потерпевшей ФИО 27877 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ