Решение № 2-4806/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерк А11 к Администрации Х, ФИО5 А12, Плескач А13, ФИО1 А14, Зейботс А15, ФИО2 А16 о выделе доли в натуре, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 72/432 долей в квартире по адресу: Х Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Квартира, общей площадью 107, 4 м?, состоит из шести комнат, одну из которой, площадью 12, 4 м?, занимает он. Просит выделить ему в натуре в собственность 72/432 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х в виде комнаты, площадью 12, 4 м?.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 марта 2017 года, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В судебном заседании установлено, что стороны на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: Х19, при этом истцу принадлежит доля в праве 72/432, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2015 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату, что закреплено ст. 41, 42 ЖК РФ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения от 30 октября 2008 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2016 года, жилое помещение по вышеприведенному адресу представляет собой квартиру площадью 107, 4 м?, которая коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, в том числе комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнату как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а так же технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли истца в виде комнаты в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерк А17 к Администрации г. Красноярска, ФИО5 А18, Плескач А19, ФИО1 А20, Зейботс А21, ФИО2 А22 о выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья