Приговор № 1-72/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевших К.Е.С.., К.Л.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

21 мая 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

09 июля 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.Е.С.; тайное хищение имущества П.Г.А. с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества К.Л.М. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 28 декабря 2019 года ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил с трактора МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Е.С., стартер «Slovak 11010015» стоимостью 4700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.С. материальный ущерб.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 15 января 2020 года до 11 часов 00 минут 16 января 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл окно, выставил раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище и из комнаты тайно похитил принадлежащий П.Г.А. пылесос «LG Turbo Storm» стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Г.А. материальный ущерб.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 04 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 05 февраля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обогревателя, принадлежащего К.Л.М.. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор, где, отодвинув стекло окна, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил обогреватель «Etalon E 15 UB» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.М. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав ее подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., потерпевших К.Е.С., К.Л.М., П.Г.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно) и к тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес потерпевшим свои извинения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболевания, мнение потерпевших К.Е.С., К.Л.М., которые на строгом наказании не настаивали; возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Поскольку фактические обстоятельства каждого из двух совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом применяется совокупность правил смягчения наказания: положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. При этом применение положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих отбывание данного вида наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Кроме того, в данном случае положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в связи с совершением тяжкого преступления назначается ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него 09 июля 2020 года Пластским городским судом Челябинской области приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей с даты постановления приговора, то есть с 09 июля 2020 года, до даты вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящиеся на ответственном хранении у потерпевших: К.Е.С. – коробка от стартера «Slovak 11010015», чек от 26 июля 2018 года №, стартер «Slovak 11010015»; П.Г.А. – пылесос «LG Turbo Storm»; К.Л.М. – обогреватель «Etalon E 15 UB» подлежат передаче им как законным владельцам (т. 1, л.д. 176, 177, 186-188, 189-190, 195-196; т. 2, л.д. 12, 13, 52, 53).

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 ботинки и кроссовки подлежат передаче ему как законному владельцу (т. 1, л.д. 192-194; т. 2, л.д. 16, 17); находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) гипсовый слепок, три фрагмента проводов от стартера подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности (т. 1, л.д. 176, 177, 186-188,189-190, 191).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года: с 18 мая 2020 года до 09 июля 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

находящиеся на ответственном хранении у потерпевших К.Е.С. – коробку от стартера «Slovak 11010015», чек от ДД.ММ.ГГГГ №, стартер «Slovak 11010015»; П.Г.А. – пылесос «LG Turbo Storm»; К.Л.М. – обогреватель «Etalon E 15 UB» – передать им как законным владельцам;

находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО1 ботинки и кроссовки – передать ему как законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области гипсовый слепок, три фрагмента проводов от стартера – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий