Решение № 12-13/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 12 мая 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут на <адрес> в <адрес> РБ, управляя транспортным средством, мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В постановлении судья указал, что находит объяснение сотрудника ДПС ФИО3, стажера ДПС ФИО4, понятого ПБН достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется. Однако, в ходе судебного заседания вышеуказанные лица давали противоречивые показания, из которых было понятно, что событие административного правонарушения отсутствовало. Так, сотрудник ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 25 мин был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в присутствии понятых ПБН и ННФ которых пригласил стажер Ж Стажер Ж пояснил, что при составлении протокола понятых пригласил он, во время оформления протоколов он находился возле машины ДПС. Понятой ПБН показал, что его в качестве понятого пригласил ФИО3, которого он знал ранее. Во время оформления протоколов он стоял возле машины ДПС, второго понятого не было, что именно происходило в машине он не помнит. Таким образом, в пояснениях сотрудников ДПС и понятого имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку мировым судьей в полном объеме исследованы доводы ФИО6, которые направлены на оспаривание факта отказа от освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования был удостоверен понятыми, которые в свою очередь видели и его отказ от подписи. Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний понятых, его и ФИО4, то в действительности, ФИО4 не только находился в машине, но и на улице, и он же нашел понятых. Кроме того, никакие его процессуальные действия не были обжалованы ни ФИО6, ни его представителем, что говорит о том, что он был согласен с составленным протоколом.

Свидетель ХБЭ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал совместно с ФИО6 на его мотоцикле. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, затем ФИО6 посадили в патрульную машину. В это время, он (свидетель) не слышал, что происходило в патрульной машине, но с уверенностью может сообщить, что никого кроме сотрудников ГИБДД и их, не было, т.е. никаких понятых не приглашалось, машины не останавливали, людей не просили быть понятыми.

Свидетель НСВ суду показал, что никогда не принимал участие в совершении каких-либо процессуальных действий с участием сотрудников ГИБДД в качестве понятого. Не знает ФИО6, видит его впервые. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, около 19 часов он приехал домой, где и находился до следующего утра, что может подтвердить его супруга ННФ.

Свидетель ННФ суду пояснила, что ее муж работает с ней, он никогда не задерживается с работы, ночует дома, до поздна нигде не задерживается. ДД.ММ.ГГГГ, как и все другие ночи, он после работы пришел около 19 часов и находился дома до утра следующего дня. О том, что супруг был понятым по какому-либо делу, тем более в ночное время, пояснила с уверенностью, что такого быть не может.

Свидетель ПБН суду пояснил, что не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в селе Тунка. Протокол и все необходимые документы, ему привез его знакомый – ФИО3, в <адрес>, их подписал в Кырене. Второго понятого – НСВ, видит впервые. Факт отказа ФИО2 от освидетельствования не видел, последнего увидел впервые в суде, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака на <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник последовательно заявляли в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей о том, что в состоянии опьянения ФИО2 не находился; его остановили за отсутствие мотошлема и оформили постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. применение в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов не проводилось, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 содержат записи о присутствии при проведении процессуальных действий понятых – ПБН и НСВ. Однако, согласно показаниям, данным в суде, ПБН, при перекрестном допросе с НСВ признался, что не присутствовал при составлении указанных документов, подписал лишь в Кырене по просьбе знакомого инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья признала указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу. Так, в суде первой инстанции свидетель – понятой ПБН утверждал, что присутствовал при рассматриваемых процессуальных действиях, однако, его показания не согласовались с показаниями инспектора ФИО7 и стажера Ж в части кем он был приглашен для проведения процессуальных действий, инспектором или стажером, где находились участвующие лица. Более того, мировой судья не проверил тот факт, что ранее ФИО3 и ПБН были знакомы. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции, не была обеспечена явка второго понятого – НСВ. Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Харханова