Решение № 12-13/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Гавриковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство прекратить, указывая, что в тот день он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При этом понятых не было. Отказался проехать на скорую, так как не нуждался в медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД не предоставили ему адвоката, а он юридически не компетентен, поэтому он был лишен квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Его защитник Васильев В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании пояснил, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2006 года №18, основанием привлечения к административной отвественности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарущении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного как, непосредственно, должностному лицу, так и медицинскому работнику. Не только от медицинского освидетельствования, но и от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом сотрудником не соблюден, установленный законом порядок медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Согласно п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просил признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составленные инспектором ДПС ГИБДД О МВД России Селенгинскому району недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО10 с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении просил отказать. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО3 выехали по сообщению дежурной части. Встретили данный автомобиль, когда он поворачивал, при этом, водитель не включил указатель поворота. За данное нарушение был составлено постановление, ФИО4 с ним согласился, все подписал. При этом от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, резко изменилась окраска кожи лица. В связи с этим, ФИО4 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Его ознакомили с содержанием составленных документов, разъясняли ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. От подписи в составленных протоколах, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, свидетеля, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в невыполнении будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки Тойота Чайзер государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что от ФИО4 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД О МВД России Селенгинскому району РБ в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и им подписаны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Согласно п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС была применена видеозапись, диск с видеозаписью по делу в отношении ФИО2 приобщен к материалам дела.

Ссылка в жалобе ФИО4 о не разъяснении ему прав и обязанностей, в судебном заседании объективно не подтвердилась, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует из видеозаписи, осуществленной сотрудниками ГИБДД.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы защиты ФИО4 о нарушении его процессуальных прав в виде не предоставления возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 относительно того, что ее супруг ФИО2 желал воспользоваться юридической помощью, суд принимает во внимание то, что ее в момент составления процессуальных документов в отношении последнего не было, как следует из видеозаписи. Доводы жалобы и пояснения указанного свидетеля относительно того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, не имеют правового значения для дела, поскольку мировым судьей ФИО4 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.В. Сагаева