Решение № 12-307/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Дело № 12-307/2020

УИД 78RS0020-01-2020-001591-43

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, работающего менеджером по продажам в ООО «.», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление № 44 0622 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2020,

с участием ФИО1, защитника Василевич С.О., Тимошенок Т.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 44 0622 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2020 административное дело в отношении С1 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 17.02.2020 в 18 часов 35 минут на СПб, Пушкинский район, Московское шоссе и Курьерский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя С1 с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство Хундай совершило наезд на препятствие с последующим столкновением с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак RG596FDL, с п/прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № 0, под управлением С2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя С1 и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что, как следует из материалов дела и подтверждается схемой, пересечение образовывало перекресток неравнозначных дорог. По мнению заявителя, водителем С1 были нарушены требования п.п. 1.5, 1.2, 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, однако инспектором ФИО2 не было проведено всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. Определение вины в нарушении указанного пункта возможно, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, однако данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, по мнению заявителя, привело к необъективно вынесенному постановлению, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 не были в полном объеме собраны доказательства по делу, в частности, не были опрошены все очевидцы данного ДТП, а именно С2, а также С3, не приняты меры для установления картины произошедшего ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.02.2020 он двигался по Московскому шоссе в сторону г. Санкт-Петербурга по левой полосе, со скоростью около 40 км/час, проезжая мимо Курьерского проезда в него въехал автомобиль под управлением С1 Виновным в ДТП считает водителя С1, со схемой ДТП он был ознакомлен и с ней согласен.

В судебном заседании защитник Василевич С.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить в части прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя С1 и вернуть дело на новое рассмотрение.

С1 в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ею в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району и пояснила, что она поворачивала с Курьерского проезда налево на Московское шоссе, рядом с ней стояла фура, которая перегородила три полосы, а именно две полосы в сторону г. Москвы и одну полосу в сторону г. Санкт-Петербурга. Она повернула в крайний левый ряд на Московское шоссе и собиралась двигаться прямо, в этот момент ей пришелся удар в правую часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль увело влево и вынесло на встречную полосу в заднюю часть фуры. Со схемой ДТП она не согласна, так как столкновение было не на перекрестке. Виновным в ДТП считает ФИО1

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение 78 0 044 001627 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020, справку о ДТП от 17.02.2020, схему места ДТП от 17.02.2020, объяснения ФИО1, С1, С4, уведомление, фотографии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Василевич С.О., С1, изучив доводы жалобы, считает, что постановление № 44 0622 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2020 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам каждого из водителей - участников ДТП, объяснениям свидетеля С4, фотографиям, сведениям, содержащимся в схеме места ДТП.

В материалах дела отсутствуют объяснения водителя С2 об обстоятельствах ДТП, в схеме места ДТП от 17.02.2020 отсутствуют подписи участников ДТП С1 и С2

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

Суд полагает установленным, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2020 подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, вместе с тем, учитывая изложенные положения закона о недопустимости ухудшения положения лиц, в отношении которых вынесено постановление, дело полежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 и С1 к административной ответственности и об их виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что прямо указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являющегося обязательным в силу ст. 126 Конституции РФ.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 44 0622 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2020 административное дело в отношении С1 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья