Решение № 2-3376/2025 2-3376/2025~М-2516/2025 М-2516/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3376/2025

отметка об исполнении решения дело № 2-3376/2025

61RS0012-01-2025-004333-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, ООО «УЮТ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, ООО «УЮТ», указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

10.07.2025 по вине ответчика ФИО3, произошло затопление квартиры истца.

В результате затопления квартиры истца установлено, что в коридоре между ванной и туалетом на стене следы затопления 2х2,6 м. Потолок в потеках 0,3х2м. В ванной комнате на потолке следы затопления по всей площади потолка. Стены обшиты кафелем. Двери и дверные коробки в ванной и туалете разбухли и деформировались. Пол в коридоре между ванной и туалетом застелен линолеумом, а под ним ДСП. Доски ДСП разбухли. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния <адрес> от 17.07.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 84 000 руб.

Добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО «УЮТ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании определения Волгодонского районного суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сведения о том, что ответчик не получал, направленные на его имя судебные повестки по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третьи лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012, остальная 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2

Ответчикам ФИО5 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

10.07.2025 по вине собственников <адрес>, произошло затопление квартиры истца, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вина в затоплении подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 17.07.2025 года и журналом заявок и выполненных по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого дома расположенного по адресу <адрес> (л.д. 54), согласно которому 09.07.20025 собственники <адрес> обратились с заявкой о течи под ванной. Работник УК ООО «Уют» в ходе осмотра установил, что на полу под ванной имеется вода, требуется замена сифона. 14.07.2025 от собственника <адрес>, принадлежащая истцу поступила заявка о затоплении из вышерасположенной <адрес>.

Из акта следует, что в результате затопления квартиры истца в коридоре между ванной и туалетом на стене следы затопления 2х2,6 м. Потолок в потеках 0,3х2м. В ванной комнате на потолке следы затопления по всей площади потолка. Стены обшиты кафелем. Двери и дверные коробки в ванной и туалете разбухли и деформировались. Пол в коридоре между ванной и туалетом застелен линолеумом, а под ним ДСП. Доски ДСП разбухли.

Акт составлен в присутствии истца ФИО1 - собственника <адрес>.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 84 000 руб. (л.д.8).

Удовлетворяя требования истца в сумме 84 000 руб., и взыскивая размер причиненного ущерба, суд принимает за основу выводы оценщика, результаты осмотра, размер заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в затоплении, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такая совокупность условий судом при разрешении настоящего дела не установлена, при этом доказательств причинения вреда здоровью истца и обращения в медицинские учреждения материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб., с учетом представленных заявителем кассовых чеков, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 42 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., а всего 49 210 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 42 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., а всего 49 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Судья