Апелляционное определение № 01-0865/2025 10-6591/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0865/2025

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-6591/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дёминой Е.А., судей Ковалевской А.Б., Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.И., с участием

прокурора Вельковой Л.А.,

адвоката Волкова О.Л., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Половинка Л.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, наряду с чем, просивших о вынесении оправдательного решения; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаровский признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,98 гр.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Татаровский свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердив установленные судом фактические обстоятельства содеянного, указал на отсутствие у него цели употребить обнаруженные при нем наркотические средства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Татаровский выражает несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы о том, что свою вину в хранении наркотического средства без цели сбыта признал в полном объеме, однако сверток с содержимым он нашел на тропинке при выходе из парка, подобрал его с намерением выбросить в ближайшую урну, но был задержан сотрудниками полиции, которым сразу сообщил о своем намерении.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие данные о его личности, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, требующего безотлагательного лечения в специализированных условиях, и препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы; наличие инвалидности 2 группы; оказание им содействия органу следствия и добровольную выдачу наркотических средств сотрудникам полиции.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;


- адвокат Половинка, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Татаровского в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении наказания судом фактически не были учтены данные о личности осужденного, который имеет инвалидность, заболевания; частично признал свою вину, раскаялся в содеянном; занимался волонтерской деятельностью, оказывая помощь участникам СВО, на его иждивении находятся члены семьи.

Просит состоявшийся приговор отменить, назначить Татаровскому наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Татаровский, уточнив требования апелляционных жалоб, высказал доводы, поддержанные защитником, об отмене состоявшегося приговора и об оправдании его в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с тем, что у него не было умысла на употребление имевшихся при нем наркотических средств, с этой целью он их не хранил, при том, что о содержимом свертка он не знал, кроме того, добровольно выдал сверток сотрудникам полиции; в случае, если судебная коллегия не согласиться с такой позицией, просил смягчить назначенное ему наказание, исходя из доводов жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Решетников просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Татаровскому судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Татаровского в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

- собственными показаниями осужденного Татаровского, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ... об обстоятельствах задержания Татаровского 3 сентября 2025 года, проведения его личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, при нем были обнаружены и изъяты: сверток с неизвестным веществом, мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Татаровского от 3 сентября 2025 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению химической судебной экспертизы содержит в своем составе наркотические средство – производное N-метилэфедрона общей массой 1,98 гр.

Обстоятельства личного досмотра и достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, принявшего участие в качестве понятого;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного, данными им как в стадии предварительного расследования, так и в суде. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения у Татаровского и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанное выше вещество было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и помещено на хранение без нарушения закона. Кроме того, протокол личного досмотра составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых, в протоколе имеются подписи всех участников процессуального действия, в том числе, и Татаровского, подтвердившего факт изъятия у него свертка с наркотическим средством. При этом, заявлений или замечаний от участвующих лиц, включая Татаровского, относительно недостоверности занесенных в протокол сведений, не поступило, равным образом, не поступило от осужденного и заявлений о том, что изъятое вещество ему не принадлежит, напротив, от осужденного поступило заявление о том, что сверток с веществом он хранил для личного употребления, в чем поставил свою подпись.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебные экспертизы, как химическая, так и судебно-психиатрическая, каждая, проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания Татаровского в суде о том, что обнаруженные в ходе его личного досмотра наркотические средства, он хранил без цели сбыта, собираясь выбросить, суд обоснованно признал недостоверными и расценил, как избранный способ защиты от уголовного преследования. При этом суд правильно отметил, что высказанная позиция Татаровского опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и его показаниями в период предварительного расследования.

Оценив показания Татаровского в период предварительного и судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о достоверности его показаний на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд тщательно проверил доводы Татаровского о нарушении его прав на стадии следствия, которые не подтвердились в ходе судебного следствия и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Проверив указанные доводы, суд установил, что показания Татаровского в период следствия получены в соответствии с требованиями закона, даны им с участием защитника, непосредственно после задержания. Из этих показаний усматривается, что 3 сентября 2025 года во время прогулки в адрес он обнаружил сверток, обмотанный черной изолентой; решив, что в нем находится наркотическое средство, осужденный забрал этот сверток, убрал его в карман своих брюк, для того, чтобы в дальнейшем употребить этот наркотик, после чего направился к выходу из парка, где возле остановки общественного транспорта был остановлен сотрудником полиции, впоследствии сверток с веществом был у него обнаружен в ходе личного досмотра и изъят.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Татаровского, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии Татаровский давал добровольно, в присутствии защитника и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, Татаровский и его защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколе личного досмотра, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий осужденного полностью согласуется и с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о хранении Татаровским наркотических средств без цели сбыта носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в судебном заседании, о том, что Татаровский не употребляет наркотические средства, наркотическая зависимость экспертным путем у него выявлена, в ходе обыска по месту его жительства не обнаружено запрещенных веществ, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления и не влияют на квалификацию его действий. Более того, следует отметить, что после задержания Татаровский без указания причины отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом от 3 сентября 2025 года.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых и с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Татаровского в совершении незаконного и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из квалификации действий осужденного диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере» ввиду не установления органом следствия конкретных фактических обстоятельств приобретения, в том числе, времени, даты, места.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Татаровского и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не усматривает.

Доводы Татаровского о добровольной выдаче наркотических средств являются несостоятельными, поскольку в силу примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что по настоящему делу имело место быть.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Татаровского, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости судебного решения вследствие чрезмерной суровости, назначенного Татаровскому наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о наказании Татаровскому, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаровскому, верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, его волонтерскую деятельность по оказанию помощи в СВО, состояние здоровья близких родственников и его самого, наличие у него заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Татаровским именно таких активных действий судом не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Татаровского от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также, для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает судебная коллегия, не имеется и основания для смягчения назначенного Татаровскому наказания, отсутствуют, поскольку ни одно из установленных в приговоре и перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств, ни само по себе ни в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями, не свидетельствует об исключительности случая и существенном снижении степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления.

Назначенный осужденному на основании ст. 70 УК РФ размер дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда Москвы от 25 мая 2023 года.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а равно, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Татаровский не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Представленные осужденным копии медицинских документов, справки об инвалидности изучены судебной коллегией и приняты к сведению, однако эти сведения изменение приговора не влекут, поскольку они были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении осужденному наказания наряду с другими характеризующими его данными, что отражено в приговоре. Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания осужденному.

Оснований для смягчения Татаровскому наказания с учетом состояния его здоровья не усматривается, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Более того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса <...> ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, Татаровский в настоящее время не лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи в исправительном учреждении, которая гарантирована ему законом.


При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: