Решение № 2-1654/2021 2-1654/2021~М-1214/2021 М-1214/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1654/2021

Дело № 2-1654/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.02.2021,

представителя ответчика ООО «Кубань-Армавир» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2021,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Армавир ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «Кубань-Армавир» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «Кубань-Армавир» о признании торгов недействительными, указав, что он является собственником <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «МАГ – Строй» о признании права собственности на квартиру. 27.01.2021 по инициативе истца в очной форме голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого были приняты следующие решения: избрать способ управления МКД – управляющая компания; избрать для управления МКД – ООО «Управляющую компанию <...>»; заключить договор управления с ООО «Управляющая компания <...>» и наделить ФИО5 полномочиями подписать договор управления от лица всех собственников; согласовали условия договора согласно представленному проекту договора; установили размер платы за управление МКД в размере 15 рублей с кв.м.; оплачивать услуги по управлению МКД до 10 числа ежемесячно. Во исполнение принятых общим собранием собственников помещений в МКД 28.01.2021 с ООО «Управляющая компания <...>» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Впоследствии ФИО4 стало известно, что на основании постановления администрации МО г. Армавир <...> от 25.12.2020 было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 01.02.2021 по результатам указанного конкурса договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> единственным участником признано ООО «Кубань-Армавир», в связи с чем с ним должен быть заключен на управление МКД, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2021 года. Однако, еще до момента проведения конкурса ООО «Управляющая компания <...>» уведомило администрацию МО г. Армавир об отмене конкурса в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом, что подтверждается письмом ООО «УК <...>» <...> от 28.01.2021. Истец полагает, поскольку открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отменен не был, администрацией МО г. Армавир, как организатором конкурса нарушена часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса, что является значимым обстоятельством, влекущим недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс, а также недействительность проведенных торгов, в связи с чем ФИО4 просит признать недействительными торги по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2021 по лоту <...>, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до настоящего времени администрацией не реализовано, поскольку многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет по причине наличия ареста на земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Армавир» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснил, что до настоящего времени право собственности ни на одно жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> за собственниками не зарегистрировано, в связи с чем они не имеют право на участие в собрании собственников помещений и принятие решений об избрании управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.04.2019 за ФИО4 признано право собственности на <...>, расположенную на 5 этаже в подъезде <...> многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.04.2019 следует, что основанием для признания права собственности на <...>, расположенную на 5 этаже в подъезде <...> многоквартирного дома по адресу: <...> послужил договор участия в долевом строительстве от 29.05.2015, заключенный между М. и ФИО4

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 по инициативе ФИО4 в очной форме голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из протокола <...> от 27.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственниками помещений были приняты следующие решения: избрать способ управления МКД – управляющая компания; избрать для управления МКД – ООО «Управляющую компанию <...>»; заключить договор управления с ООО «Управляющая компания <...>» и наделить ФИО5 полномочиями подписать договор управления от лица всех собственников; согласовали условия договора согласно представленному проекту договора; установили размер платы за управление МКД в размере 15 рублей с кв.м.; оплачивать услуги по управлению МКД до 10 числа ежемесячно.

Судом также установлено, что 28.01.2021 между ФИО4, лицом уполномоченным от всех собственников многоквартирного дома, и ООО «Управляющая компания <...>» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Из постановления администрации МО г. Армавир <...> от 25.12.2020 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом следует, что ответчиком было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2021 по лоту <...> единственным участником конкурса по лоту <...> в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> признано ООО «Кубань-Армавир».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письмом <...> от 28.01.2021 года (полученным администрацией МО г. Армавир 28.01.2021 в 10.52 ч.) ООО «Управляющая компания <...>» направило в адрес администрации МО г. Армавир протокол <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> очной форме голосования, т.е. уведомило администрацию МО г. Армавир об избрании управляющей организации – ООО «Управляющая компания <...>» собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также просило отменить торги по лоту <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до даты рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрация МО <...> была уведомлена о выборе помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Судом установлено, что 20.03.2019 М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу <...> установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года по гражданскому делу <...>, по иску «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к М., М. к Б., С., М., М., Ш. М. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска М. к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) о признании кредитных договоров расторгнутыми, встречного иска М. к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным в части, встречного иска С. к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, встречного иска Б. к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, встречного иска М. к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, встречного иска М. к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, в целях обеспечения заявленных сторонами исковых требований, судом приняты обеспечительные меры, в том числе, в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью 4.592 кв.м., и расположенный на нем строящийся 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153 - квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: <...>), расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу <...> (дата вступления в законную силу – 17.06.2021 года) земельный участок, площадью 4592 кв.м., и расположенный на нем строящийся 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153 -квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: <...>), расположенный по адресу: <...>, освобожден от ареста, наложенного на основании определения Ленинского городского суда от 07.08.2018 года по гражданскому делу <...>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к любому из таких разрешений в силу части 10.1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО г. Армавир не реализовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.03.2019, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не был поставлен на государственный кадастровый учет и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, за которыми признано право собственности, не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

В соответствии с частью 5 статьи 16 данного Закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 15, 16, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в течении 10 рабочих дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ, Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также ЖК РФ не устанавливает обязанность дольщика в обязательном порядке осуществлять регистрацию своего права собственности на помещении на основании договора или судебного акта в течение какого-либо срока.

Следовательно, действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе, помещения в многоквартирном доме являются правом, а не обязанностью лица, фактически принявшего такое помещение от застройщика либо иного лица и за которым признано право собственности в судебном порядке.

В свою очередь, согласно части 6 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Необходимость обслуживания многоквартирного дома и его инженерных систем не может быть отложена до момента, когда более пятидесяти процентов собственников помещений зарегистрируют свое право в порядке, установленном Законом о госрегистрации недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством (участие в общем собрании собственников правообладателей помещений) или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского законодательства или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. К ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу также однозначна, применение аналогии должно быть обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношения, направлено на защиту прав и законных интересов граждан (Определения от 15.11.2007 N 815-О-О, от 21.02.2008 N 124-О-О, от 27.10.2015 N 2471-О).

Пунктом 1.1. ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям данная норма закона не применима, поскольку администрацией МО г. Армавир не реализовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.03.2019, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не был поставлен на государственный кадастровый учет и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, за которыми признано право собственности судебными актами, не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда <...> от 02.02.2021 года по делу <...>, т.к. земельный участок площадью 4592 кв.м., и расположенный на нем строящийся 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153 - квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: <...>), расположенный по адресу: <...>, находился в аресте на основании определения Ленинского городского суда г. Краснодара от 07.08.2018 года по гражданскому делу <...>.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Вместе с тем, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие свое право, формально не являются собственниками, у них с момента фактической передачи объекта недвижимости уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, анализ вышеназванных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу о том, что вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права лиц, которые фактически приняли помещения и за которыми в судебном порядке признано право собственности, но они еще не зарегистрировали свое право собственности в предусмотренном законом порядке по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом, отстранение таких лиц от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы действующего жилищного законодательства указывают на приоритет волеизъявления правообладателей помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, и законность участия при разрешении перечисленных вопросов лиц, принявших помещения в многоквартирном от застройщика на основании вступивших в законную силу судебных актов. При решении вопроса о выборе способа управления многоквартирного дома и управляющей организации, возможно применение положений статьи 161 ЖК РФ. Собрание собственников, в котором принимали участие правообладатели помещений на основании решения суда, является полноценным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а протокол такого собрания - полноценным протоколом общего собрания, со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд принимает во внимание, что доказательства оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом <...> от 27.01.2021 и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Между тем, судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выдано 20.03.2019, однако, конкурс был объявлен 25.12.2020, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения конкурса и отсутствии у администрации М.О. г. Армавир полномочий на его организацию и проведение.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила N 75).

В п. 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Пунктом 4 Постановления № 75 от 06.02.2006 года установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 26 марта 2007 года № 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ" в пункте 10 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса в соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса.

Следовательно, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что еще до момента проведения конкурса, т.е. до 01.02.2021 ООО «Управляющая компания <...>» письмом <...> от 28.01.2021, (полученным администрацией МО г. Армавир 28.01.2021 в 10.52 ч.), направило в адрес администрации МО г. Армавир протокол <...> от 27.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> очной форме голосования, т.е. уведомило администрацию МО г. Армавир об избрании управляющей организации – ООО «Управляющая компания <...>» собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также просило отменить торги по лоту <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО г. Армавир, как организатор конкурса на момент его проведения, располагала информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменила, продолжив процедуру выбора управляющей компании, при этом ответчик был не вправе проводит конкурс и определять победителя по лоту <...> 01.02.2021, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов.

Доводы представителя ответчика о неправомочности проведенного собрания 27.01.2021 в связи с отсутствием у участников зарегистрированного в установленном порядке права собственности на квартиры, суд считает не обоснованными, поскольку последние осуществляли и осуществляют права собственника в отношении принадлежащего им имущества, а регистрация права собственности при наличии обременения в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом, невозможна.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «Кубань-Армавир» о признании торгов недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными торги по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2021 по лоту <...>, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко