Приговор № 1-35/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края 27 июля 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Мильковского района фио7,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Еременко П.А., представившего удостоверение № 80 от 10.12.2007 года и ордер 1392 от 21.06.2018 года,

потерпевшего фио27

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в селе Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за того, что последний во время сна обмочился на диван и куртку ФИО1, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, с силой нанес не менее одного удара рукой в лицо Потерпевший №1, сидевшему на диване, отчего последний упал на диван. В продолжение умысла на причинение тяжких телесных повреждений, ФИО1 взял на кухне молот типа «колун», вернулся в комнату и, используя колун в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара по правой ноге потерпевшего, в результате чего причинил фио25 телесные повреждения в виде ушибленной раны левой лобной области, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); открытого оскольчатого перелома диафизов обеих берцовых костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, который относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

18.12.2017г. в период с 22 часов 32 минут до 22 часов 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части Мильковского МО МВД России по адресу: <адрес>, куда он был доставлен сотрудниками Мильковского МО МВД России в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, будучи недовольным действиями помощника оперативного дежурного дежурной части Мильковского МО МВД России старшего лейтенанта полиции фио10, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в силу ст.ст.12 и 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п.4., п.п.5.1., 5.3. п.5. и п.п.8.5. п.8. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», а также п.74 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Мильковский» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; исполняющим возложенные на него должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, направлению и доставлению на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, выяснению обстоятельств факта задержания и доставления, принятию решения о помещении лица в специальное помещение дежурной части, на почве неприязненных отношений к Ганевичу из-за того, что тот, исполняя свои должностные обязанности, водворил его в камеру административно задержанных, а также осуществлял в отношении него разбирательство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №2, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти Ганевича, в грубой, нецензурной форме, в присутствии работников отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «<адрес> больница» - фельдшера Свидетель №6 и водителя фио11, осознавая, что его действия очевидны для каждого из указанных лиц, желая унизить честь и достоинство Ганевича, публично высказал в его адрес оскорбления, которые заключались в отрицательной оценке личности, внешности, моральных и профессиональных качеств, а также половой ориентации представителя власти, унизив, тем самым честь и достоинство Ганевича, а также подорвав престиж представителей власти в глазах окружающих.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рузманов свою вину в причинении тяжких телесных повреждений фио25 не признал, суду пояснил, что в августе 2017г. распивал спиртные напитки со знакомым фио3. У калитки дома по <адрес> увидел лежащего фио25, которого он с фио3 затащил в дом, посадил на диван. фио25 обмочился. Его это взбесило. Выкинул фио25 с дивана на пол, затем в коридор. Увидел торчащую кость ноги фио25. Затащил потерпевшего на диван. фио3 ушел. Он вызвал скорую. фио25 увезли в больницу. Ударов фио25 не наносил. Исковые требования прокурора не признал.

Вину в публичном оскорблении представителя власти признал. Пояснил, что был в алкогольном опьянении, его привезли в полицию. Он оскорбил сотрудника дежурной части нецензурной бранью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в августе 2017 года совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки на <адрес>. Обмочил диван. ФИО1 бил его в бровь кулаком. Проснулся – не смог встать с дивана. ФИО1 вызвал скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> пил спиртное с ФИО1 и Свидетель №1, обмочил диван, за что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лоб от чего он потерял сознание. После этого видел, как ФИО1 подошел к дивану и с силой ударил каким-то предметом, похожим на колун или кувалду, по его вытянутым ногам. От удара он испытал сильную физическую боль, от которой потерял сознание. Очнувшись вечером, почувствовал резкую боль в ноге и увидел на правой ноге открытый перелом. Наступать на ногу и передвигаться он не мог, поскольку даже в состоянии покоя нога сильно болела. Попросил ФИО1 вызвать скорую помощь. Около 21 часа приехала машина скорой помощи, и он был госпитализирован (л.д. 3-6, 10-11,15-16, 20-22, 29,т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она совместно с ФИО1 и фио25 распивала спиртные напитки в <адрес>. Кроме них в доме никого не было. Она и фио25 легли на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она проснулась от того, что ФИО1, стоя перед диваном, кричал, выражаясь нецензурной бранью, на фио25, из-за того, что тот справил малую нужду на диван и на куртку ФИО1. ФИО1 нанес фио25 удар кулаком по лицу. От удара фио25 упал на диван и потерял сознание. Она испугалась и молча лежала у стены. ФИО1 вышел в кухню, затем вернулся в комнату, держа в руках молот или кувалду. Подошел к дивану и молча нанес два или три удара этим молотом по голени правой ноги фио25. От первого удара по ноге фио25 она услышала щелчок и поняла, что Рузманов сломал фио25 ногу. ФИО1 уснул, она убежала (л.д. 40-47,т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой помощи, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 30 минут в отделение скорой помощи Мильковской больницы обратился ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что у него в доме по <адрес> находится его знакомый с переломом ноги. По указанному адресу находился фио25 с рваной раной голени, самостоятельно передвигаться не мог, был госпитализирован (т.2 л.д.49-51, 52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, водителя скорой помощи, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце августа 2017 г. в вечернее время он совместно с Свидетель №2 ездил в <адрес>, для оказания помощи находившемуся там пострадавшему со сломанной ногой (т.2 л.д.90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте потерпевшего фио25, который пояснял, что ФИО1 нанес ему удар в лицо, а затем кувалдой бил по ногам.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при осмотре места происшествия потерпевший фио25 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 нанес ему удар рукой в лобную часть, а затем колуном удар по ногам отчего он потерял сознание (т.2 л.д.86-89)

Заключением эксперта № от 04.12.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков; кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана в левой лобной области. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения являются результатами не менее двух воздействий тупых твердых предметов, поверхность которых не отобразилась. Открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) на основании п.4,п.п. «а», абзац седьмой «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № и согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.4.2008г. №-н. Ушибленная рана левой лобной области при изолированной оценке относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Кровоподтеки и ссадины лица при изолированной оценке относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Причинение выявленных у фио25 повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.2 л.д.135-138).

Показаниями эксперта фио22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что локализация ушибленной раны левой лобной области и кровоподтеков лица одна - левая лобная область, которая могла образоваться в результанте одного травматического воздействия. Каждое из выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений: открытый перелом и ушибленная рана левой лобной области с кровоподтеками образовалось не менее чем от одного травматического воздействия, а в общей сложности не менее чем от двух. Перелом причинен тупым твердым предметом, поверхность которого не отобразилась, указанной поверхностью может быть и обух топора или кувалда (молот), а также иные похожие предметы. Исходя из характера повреждения в области голени можно предполагать возможность его причинения как обухом топора, так и рабочими поверхностями молота типа «колун», изъятыми по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.140-144).

Заключением эксперта № от 19.01.2018г., согласно которому все выявленные у фио25 повреждения могли образоваться по времени и при обстоятельствах, изложенных в допросах потерпевшего фио25 и свидетеля Свидетель №1 от 28.12.2017г. Возможность фио25 совершать активные действия (ползти, идти, вставать с положения лежа с земли на ноги) после получения открытого оскольчатого перелома диафизов обеих берцовых костей голени невозможно из-за выраженного болевого синдрома, резко усиливающегося при малейшем движении, а также в связи с полным отсутствием опорной функции поврежденной конечности (т.2 л.д.148-151).

Протоколом проверки показаний на месте от 8.5.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший фио25 указал на место совершения преступления, а именно, на <адрес> в <адрес>, и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью (т. 2 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017г., в ходе которого осмотрена и зафиксирована общая обстановка <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: топор с деревянной рукояткой, молот с деревянной ручкой типа «колун» (т. 1 л.д. 97-100), которые осмотрены и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств( л.д. 125-128, т.2).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 31.08.2017г., согласно которой Свидетель №2 в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 52 минут осуществляла выезд для оказания доврачебной медицинской помощи Потерпевший №1, находившемуся в <адрес> диагноз: открытый перелом обеих костей правой голени (т.2 л.д.98-99).

Телефонограммой от 31.08.2017г., зарегистрированной в КУСП Мильковского МО МВД России за №, о том, что 31.08.2017г. в 21 час 13 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «<адрес> больница» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Открытый перелом обеих костей правой голени» (т.1 л.д.39).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее двух ударов молотом в область правой голени Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.101).

Виновность Рузманова совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дежурной части полиции <адрес>, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным своим задержанием, умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности, понимая, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей, публично, в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи оскорблял сотрудника полиции Ганевича, о чем сожалеет и в содеянном раскаивается (л.д.227,т.1).

Показаниями потерпевшего фио10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперативного дежурного Мильковского МО МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в дежурную часть в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАПРФ был доставлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поместили в камеру административно задержанных, где он вел себя агрессивно, бил ногами об дверь, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, сопровождая свои действия неприличными жестами и действиями. На требования прекратить оскорбления сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 не реагировал. В 22 часа 30 минут в дежурную часть полиции прибыли работники скорой помощи, вызванные по просьбе ФИО1. ФИО1 в присутствии фельдшера Свидетель №6 и водителя ФИО2, а также оперуполномоченного Свидетель №4 публично продолжил оскорблять его грубыми и нецензурными словами, адресованными конкретно ему, как сотруднику полиции, которые сводились к отрицательной оценке его личности, были выражены нецензурной бранью. Своими действиями и публичными оскорблениями ФИО1 оскорблял его честь и человеческое достоинство, подрывал авторитет и престиж сотрудников полиции (л.д.34-39,т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Мильковского МО МВД ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бил ногами об дверь камеры, высказывался грубой нецензурной бранью в их с Ганевичем адрес, сопровождая свои действия неприличными жестами и действиями. После приезда работников скорой помощи в 22 часа 30 минут ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 является полицейским при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух работников отделения скорой медицинской помощи фельдшера Свидетель №6 и водителя ФИО2, публично продолжил оскорблять Ганевича грубыми и нецензурными словами, адресованными конкретно Ганевичу, как сотруднику полиции, высказывая различные оскорбления, которые унижали честь и достоинство Ганевича, как человека и сотрудника полиции. На неоднократные требования Ганевича прекратить свои противоправные действия ФИО1 никак не реагировал (т.2 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля фио11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.12.2017г. года примерно в 22 часа 30 минут он совместно с фельдшером Свидетель №6 прибыл по вызову в дежурную часть полиции, где ФИО1 в их присутствии высказывал в адрес сотрудника полиции Ганевича оскорбления и ругательства с использованием грубой и нецензурной брани; вел себя агрессивно, явно оскорблял честь и достоинство сотрудника полиции. На требования Ганевича прекратить противоправные действия и предупреждения об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти ФИО1 не реагировал (т.2 л.д.68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля фио11 об обстоятельствах высказывания в их присутствии ФИО1 оскорблений в адрес сотрудника полиции фио10 при исполнении тем своих должностных обязанностей (т.2 л.д.72-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Мильковском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск CD-R марки Verbatim 700MB с видеозаписью действий ФИО1 в Мильковском МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-117), в ходе осмотра и прослушивания которого установлено, что находящийся в камере административных задержанных Рузманов совершает в неприличной форме действия и произносит слова в адрес сотрудника полиции, выражаясь грубой, нецензурной бранью, носящей оскорбительный характер (т.1 л.д. 229-234) который постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск (т. 2 л.д. 118-124).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Мильковского МО МВД России фио10 от 19.12.2017г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что 18.12.2017г. в 22 часа 40 минут ФИО1, ранее доставленный в дежурную часть за совершение административного правонарушения и помещенный в КАЗ, осознавая, что он является полицейским при исполнении служебных обязанностей, находится в форменной одежде, в присутствии двух работников отделения скорой медицинской помощи Свидетель №6 и ФИО2, а также оперуполномоченного Свидетель №4 публично оскорблял его грубыми и нецензурными словами, чем оскорбил его честь, достоинство и человеческую нравственность (т.1 л.д.108).

Заявлением фио10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части Мильковского МО МВД России, публично, в присутствии посторонних лиц оскорблял его грубой и нецензурной бранью (т.1 л.д.109).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о том, что Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Мильковского МО МВД России (т.1 л.д.127). Копией утвержденного графика работы личного состава в ДЧ, ответственных от руководства Мильковского МО МВД России на декабрь 2017 года, согласно которому Потерпевший №2. 18.12.2017г. года находился на суточном дежурстве в дежурной части Мильковского МО МВД России (т.1 л.д.125-126).

Должностной инструкцией помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Мильковский» фио10,согласно которой помощник дежурного помимо обязанностей, изложенных в инструкции реализует иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по ДФО, УМВД России по <адрес>, Мильковского МО МВД России (т.1 л.д.128-135).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.12.2017г. о том, что Свидетель №6 в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 37 минут осуществлял выезд в Мильковский МО МВД России для оказания медицинской помощи ФИО1, который от осмотра и помощи отказался в нецензурной форме (т.3 л.д.31-32).

Актом медицинского освидетельствования № от 18.12.2017г., которым в 15 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.149-150).

Протоколом № от 18.12.2017г. об административном задержании 18.12.2017г. в 16 часов 40 минут ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, для пресечения его совершения (т.1 л.д.151-152).

Постановлением Мильковского районного суда <адрес> от 20.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.154).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (т.1 л.д.157).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 противоправно причиняя тяжкий вред здоровью фио25, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывают обстоятельства совершения преступления: то, что фио25 после нанесения удара в голову упал, сопротивления не оказывал. ФИО1 пошел на кухню, взял молот-колун, и им бил лежащего фио25. Тяжкие телесные повреждения, причиненные умышленно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании установлено, что другими способами телесные повреждения фио25 не причинялись.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» следует из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен молотом типа «колун», обладающим значительными поражающими свойствами.

Суд исследовал доказательства, на которые ссылался подсудимый и его защитник, обосновывая невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ фио25 пришел к нему домой, они употребляли спиртные напитки, но никаких телесных повреждений он фио25 не причинял, каких-либо ударов никакими предметами не наносил. В ходе возникшей с фио25 ссоры из-за того, что тот обмочился на его диван и отказывался покинуть его жилище, он стащил того с дивана и с силой толкнул, отчего фио25 потерял равновесие и упал на пол. В это время находившийся в квартире его знакомый по имени фио3 сказал, что у фио25 что-то с ногой, он увидел, что у фио25 сломана кость на ноге ( л.д. 198-202, 223-228, 235-237, т.1).

Довод подсудимого о том, что он фио25 телесные повреждения не наносил, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Потерпевший фио25 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и не противоречат иным доказательствам, приведенным в настоящем приговоре.

То обстоятельство, что фио25 на начальной стадии предварительного расследования не говорил о причастности ФИО1 к нанесению ему телесных повреждений, не может служить основанием для вывода о невиновности подсудимого. фио25 пояснял, что Рузманова считал другом и не хотел, чтоб его привлекли в уголовной ответственности, а также из-за того, что боялся ФИО1, поскольку в состоянии алкогольного опьянения тот неадекватный. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Свидетель №1 о том, что ФИО1 был агрессивным, она боялась за свою жизнь и здоровье. Показания Свидетель №1 подтверждаются заключением комиссии экспертов о том, что агрессивность ФИО1 обусловлена его поведенческими особенностями в состоянии алкогольного опьянения. Показания Свидетель №1 об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений фио25 согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями фио25, заключениями экспертиз, в связи с чем суд признает ранние показания потерпевшего о непричастности ФИО1 к преступлению не соответствующими действительности.

Довод подсудимого о том, что в доме у него в гостях был фио3, который видел, как приполз раненый фио25, не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями Свидетель №1 и фио25 о том, что в день нанесения фио25 тяжких телесных повреждений в доме их было трое – они и ФИО1.

Ссылка подсудимого на то, что фио25 приполз к нему уже с переломанной ногой опровергается заключением эксперта № от 19.1.2018г., согласно которому при наличии повреждения, имевшегося у фио25, совершение им каких-либо активных действий, связанных с движением, невозможно из-за выраженного болевого синдрома и полного отсутствия опорной функции поврежденной конечности, а также показаниями фельдшера скорой помощи свидетеля Свидетель №2 о том, что при осмотре и госпитализации фио25 на месте происшествия, последний самостоятельно передвигаться не мог.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесное повреждение в виде перелома костей голени было получено фио25 именно в месте его причинения – в доме ФИО1, а не в каком-либо ином месте, и опровергают изложенную версию подсудимого о непричистности к причинению вреда здоровью фио25.

Утверждение ФИО1 о том, что телесные повреждения были получены фио25 возле кафе «Ночка», не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. никаких конфликтов ни в помещениях кафе «Таежное», кафе «Ночка», ни на улице около кафе не было. Потерпевший №1, которого она хорошо знает, как жителя села, ДД.ММ.ГГГГ она не видела (т.2 л.д. 56-57).

Оснований сомневаться в достоверности показаний фио25 и Свидетель №1 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также осмотра предметов. Потерпевший фио25 и свидетель Свидетель №1 допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением им прав, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими Рузманова судом не установлено.

Показания подсудимого, связанные с непризнанием вины в причинении вреда здоровью фио25, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием имеющихся в деле данных о личности ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 родился в <данные изъяты>, на учете в Центре занятости не состоит, на жизнь зарабатывает случайными разовыми заработками. Со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртного, ведущий антиобщественный образ жизни. На каком-либо профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 192, 207, 232, 234). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> Рузманов судимости не имеет (т. 2 л.д. 193-195), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 196-202). На воинском учете в военном комиссариате Мильковского и <адрес>ов не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 230). За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 поощрений и взысканий не имел, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя и за игрой в азартные игры замечен не был (т. 3 л.д. 39). Согласно сведениям ГБУЗ КК «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, инвалидом не является; <данные изъяты> (т. 2 л.д. 204, 206).

Заключением комиссии экспертов № от 19.04.2018г. установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости (хронический алкоголизм). Как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Агрессивность подэкспертного обусловлена его поведенческими особенностями в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному действий он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал поведение, соответствующее этому состоянию и личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу, вспыльчивого, несдержанного, агрессивного в опьянении (т.2 л.д.166-173).

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ст. 319 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения и материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 149-150), а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, показания потерпевшего фио25 и свидетеля Свидетель №1 об употреблении подсудимым алкоголя непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью фио25, а также личность виновного, имеющего поведенческие и психические изменения по алкогольному типу, вспыльчивого, несдержанного, агрессивного в опьянении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также все обстоятельства дела и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания: по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ; по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности ФИО1 и не усматривает возможности назначения ему наказаний с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Рузманову ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, у суда не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 до судебного разбирательства по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ № от 03.07.2018г. ) указанный период засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 49 683 руб. 30 коп. в пользу Камчатского территориального фонда медицинского страхования, средств, затраченных на лечение потерпевшего фио25, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что лечение потерпевшего производилось в результате преступления, совершенного подсудимым, средства, затраченные на лечение Камчатскому территориальному фонду медицинского страхования не возмещены, размер иска подтвержден выпиской из реестр-счета, счетом, платежными поручениями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому адвокатами фио12, фио13, фио14 в ходе предварительного следствия в общем размере 10560 рублей (т. 3 л.д. 53-55), а также адвокатом фио8 в стадии судебного разбирательства в размере 6600 рублей, а всего на сумму 17160 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Согласно материалам дела ФИО1 об отказе от услуг защитников по назначению, в том числе в связи с материальным положением, не заявлял. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении в судебном заседании не установлено, ФИО1 трудоспособен. Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 7( семь) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 49683 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 30 коп.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при уголовном деле; топор, молот - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников по назначению, в размере 17160 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий