Приговор № 1-71/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Лаштабо А.С., Лашманова Д.Г.,

представителя потерпевшего АРЖ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей 13.12.2018 года, под домашним арестом с 14.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей 18 – 19 декабря 2018 года, под домашним арестом с 20 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18.50 часов ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение игровых дисков, находясь в магазине «<данные изъяты> г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, тайно похитили игровые диски: NSW Diablo III: Eternal Collection стоимостью 2377, 12 рублей, РS4 UFC 3 стоимостью 2372,30 рублей и PS4 Человек-паук стоимостью 2648,31 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 7397,73 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2, выразилось в том, что он предложил ФИО3 совершить хищение игровых дисков и, получив согласие последнего, тем самым вступил в преступный сговор на тайное хищение игровых дисков, принадлежащих <данные изъяты> г. Оренбурга, сам лично сказал ФИО3 открыть находящуюся при последнем сумку, после чего, взяв с витрины игровые диски PS4 Человек-паук и РS4 UFC 3, поместил их в сумку, находящуюся при ФИО3, а затем ФИО3, взяв с витрины игровой диск NSW Diablo III: Eternal Collection, поместил в эту же сумку. Таким образом, он совместно с ФИО3 тайно похитили игровые диски, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 7397,73 рублей.

Личное участие ФИО3, выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить хищение игровых дисков, тем самым вступил с последним в преступный сговор на тайное хищение игровых дисков, принадлежащих <данные изъяты> г. Оренбурга, по просьбе ФИО2 открыл находящуюся при нем сумку, после чего ФИО2, взяв с витрины игровые диски PS4 Человек-паук и РS4 UFC 3, поместил их в сумку, находящуюся при нем, а затем он – ФИО3 взял с витрины игровой диск NSW Diablo III: Eternal Collection и поместил в эту же сумку. Таким образом, он совместно с ФИО2 тайно похитили игровые диски, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму 7397,73 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство, и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им ясны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ими с подсудимыми.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в порядке ст.314 УПК РФ.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия каждого ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у подсудимого ФИО3; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При судебном разбирательстве суд убедился, что подсудимые осознают события, происходящие с ними, анализируют их, активно пользуются процессуальными правами, а потому признает их вменяемыми как во время совершения преступления, так и в настоящий период, и подлежащими уголовной ответственности.

Изучением личности ФИО2 установлено, что имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, у врача психиатра не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб в ходе предварительного расследования возместил добровольно в большем размере, имеет сожительницу, которая находится в состоянии беременности, проживает с дедушкой -инвалидом 1 группы, бабушкой, имеющей заболевания, с сестрой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие дедушки- инвалида и бабушки, имеющей заболевания. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Изучением личности ФИО3 установлено, что имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил при рецидиве преступлений, на что указывает судимость по приговору от 11 ноября 2014 года Промышленного районного суда г.Оренбурга, постоянного места работы не имеет, у врача -психиатра не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб в ходе предварительного расследования возместил добровольно в большем размере, проживает с матерью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление возможно только в изоляции от общества, путем назначения им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Также суд, учитывая, что подсудимыми совершено групповое преступление, в период не погашенных судимостей, что указывает на антисоциальную направленность подсудимых, на то, что предыдущие наказания не достигли своей цели по перевоспитанию и исправлению подсудимых, приходит к выводу о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в изоляции от общества при отбывании лишения свободы.

При определении меры наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, суд не находит.

При определении меры наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Также при определении меры наказания ФИО3 учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая личностные данные ФИО3, обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершения преступления, что совершено преступление средней тяжести, ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы, но имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, поэтому руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбывания наказания ФИО2 исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания подсудимым следует зачесть период предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска, иных имущественных взысканий: наложен арест на имущество ФИО2- сотовый телефон марки «iPhone 5s», состоящие в запрете собственника ФИО2 пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом. (Т. 1 л.д. 191-192)

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанный сотовый телефон, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. Сотовый телефон «iPhone 5s» подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренным ст.53 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга в виде одного месяца ограничения свободы, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде одного года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург, не изменять место жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург, не изменять место жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок наказания осуждённым в виде лишения свободы исчислять с 7 февраля 2019 года.

ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 14 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей 13 декабря 2018 года, с 7 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 20 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей 18-19 декабря 2018 года, с 7 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия лишения свободы.

Обязать ФИО2 и ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять осуждённых под стражу, немедленно, в зале суда, и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2- сотового телефона марки «iPhone 5s» отменить. Сотовый телефон «iPhone 5s» возвратит собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.16 УК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.