Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019

Мотивированное
решение изготовлено

18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенное между ФИО5 и ФИО2 соглашение об отступном от 30.08.2018, заключенное в отношении 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 166,6 кв.м №22-35 на 1 этаже с кадастровым номером 66:41:0604023:10098 по адресу: <...>.

В обоснование иска ФИО4 указал, что о заключении указанного соглашения ему стало известно от его представителя в ходе рассмотрения заявления ФИО5 об обращении взыскания на 1/2 долю в нежилом помещении литер А общей площадью 166,6 кв.м на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, в октябре 2018 года. Соглашение об отступном представляет собой один из способов прекращения обязательства, отношения представляют собой возмездные. ФИО2 по отношению к ФИО5 является посторонним лицом. ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками указанного нежилого помещения. Между истцом и ФИО5 сложились длительные спорные отношения, предметом которых является уклонение от уплаты задолженности истца в пользу ФИО5 и ФИО5 в пользу истца. Фактически ФИО5 передала ФИО2 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, за счет которого возможно было исполнение решения суда. При этом ФИО2 не осуществляет полномочия собственника нежилого помещения по настоящее время, имеются арендные отношения, возникшие на основании договора аренды между ФИО5 и ООО «Альянснефтепродукт». При заключении соглашения об отступном ответчиками было нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки доли. При этом ФИО2 является представителем ФИО5 во всех судебных разбирательствах, следовательно, ФИО2 было известно о нарушенном праве истца. На момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга дела по иску ФИО5 (представителем была ФИО2) к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> недействительным, у ФИО5 отсутствовал правовой интерес, и в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 было известно о незаконности сделки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил признать соглашение об отступном недействительной сделкой, полагая, что ответчики при заключении этого соглашения злоупотребили правом, отчуждение имущества по этому соглашению произведено ФИО5 для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности перед истцом. То обстоятельство, что у ФИО5 отсутствует иное имущество, за счет стоимости которого она могла бы погасить задолженность перед истцом и иными кредиторами, подтверждается тем, что взысканная решениями суда задолженность не погашена ею до настоящего времени.

В уточненном исковом заявлении, представленном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истец ссылается на положения ст.ст. 10, 166168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Следовательно, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случае, если стороны сделки не имеют намерения ее исполнять фактически и осуществляют формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ходатайствовала об уточнении исковых требований, в которых просила признать соглашение об отступном, подписанное ответчиками, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, перевести права по данной сделке на ФИО4, аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 Указала, что соглашение об отступном носило притворный характер, прикрывало договор купли-продажи, являющийся возмездной сделкой, что предполагало извещение истца о такой сделке, поскольку у него есть преимущественное право приобретения доли в праве собственности на спорное помещение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточнения искового заявления было отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, а в данном случае представителем истца были одновременно изменены и предмет (требование о признании соглашения об отступном недействительным изменено на требования о признании сделки прикрывающей договор купли-продажи и о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи), и основание иска (доводы о заключении соглашения об отступном в целях отчуждения имущества для предотвращения обращения на него взыскания изменены на доводы о заключении сделки, прикрывающей договор купли-продажи, нарушение преимущественного права истца на преимущественное приобретение доли). Кроме того, учитывая, что в суд иском ФИО4 обратился еще в январе 2019 года, уточнение исковых требований только в июне 2019 года, спустя более четырех месяцев, следует расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, принятие уточнения исковых требований в такой ситуации приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела и повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение их дела судом. При этом ФИО4 не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд в отдельном производстве.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что истец не доказал мнимости оспариваемой сделки. Также он не представил доказательств того, что были нарушены его права как кредитора при совершении этой сделки. Истец не является лицом, чьи права могут быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку на момент ее совершения он кредитором ФИО5 уже не являлся, более того, он не являлся и сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В тот период времени одним собственником помещения была ФИО3, а другим – ФИО5 Путем заключения соглашения об отступном ФИО5 погасила свои обязательства перед ФИО2

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

ФИО5 направила в суд заявление, в котором указала, что о судебном заседании извещена, явиться не может по причине занятости на работе, исковые требования не поддерживает, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение (литер А) общей площадью 166,6 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время сособственниками данного нежилого помещения являются: ФИО2 (1/2 доля), право зарегистрировано 30.08.2018, и ФИО6 (1/2 доля), право зарегистрировано 26.03.2019.

Государственная регистрация права собственности за ФИО2 на указанное нежилое помещение произведена на основании соглашения об отступном от 29.08.2018, заключенного между ФИО2 и предыдущим собственником ФИО5

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии соглашением от 29.08.2018 его предметом является прекращение обязательств заемщика ФИО5, вытекающих из договора №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного в г. Екатеринбурге между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО5 09.08.2018, путем предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п.1). Обязательство, подлежащее прекращению в соответствии с соглашением, представляет собой выплату займодавцу денежных средств в сумме 3920000 руб., срок исполнения обязательства – 09.09.2018 (п.2). В связи с невозможностью исполнить свое обязательство по договору займа, заемщик передает займодавцу взамен исполнения обязательства принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 166,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер № ****** (п. 3).

По мнению ФИО4, указанное соглашение об отступном является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку совершено для того, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежавшую ФИО5 долю в праве собственности на спорное помещение в целях погашения задолженности ФИО5 перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу №2-1228/2010 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общих долгов супругов.

Указанным решением, вступившим в законную силу, в том числе, после произведения взаимозачета взысканных со сторон сумм, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 834433,78 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2017 с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность в размере 332448,91 руб. в счет индексации присужденной решением суда от 15.07.2010 суммы за период с октября 2010 года по сентябрь 2016 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 произведена замена взыскателя ФИО4 по делу №2-1228/2010 по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

05.09.2018 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2018 №59489/18/66001-ИП по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2017, а 17.09.2018 в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене стороны взыскателя ФИО4 на ФИО3 на основании определения суда от 25.05.2018.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена копия постановления от 28.03.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.04.2013 №8361/13/01/66 по исполнению исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1228/2010, вступившему в законную силу 07.10.2010, о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 834433,78 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Из этого следует, что при исполнении судебных постановлений по делу №2-1228/2010 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, была произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3

При этом исполнительное производство от 08.04.2013 №8361/13/01/66 по исполнению решения суда о взыскании с ФИО5 834433,78 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком ФИО2, отчуждением ФИО5 принадлежавшей ей доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, права ФИО4 как кредитора ФИО5 не могли быть нарушены, поскольку на момент заключения этого соглашения он уже таковым не являлся, и каких-либо имущественных требований к ней не имел.

В связи с этим оснований для признания соглашения об отступном недействительным по указанному в исковом заявлении основанию – в связи с мнимостью данной сделки – не имеется.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на нарушение права преимущественной покупки истца при заключении соглашения об отступном.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, нарушение преимущественного права участника долевой собственности не является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 вправе обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по соглашению об отступном в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова