Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2019 года Дело № 2-1299/2019

66RS0007-01-2019-000504-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 доверенность 66АА5403845 от 11.03.2019 года срок действия доверенности 1 год, представителя ответчика ФИО3, доверенность № 01/2018 от 20.07.2018 года срок действия доверенности 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Престиж-Е» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13.07.2017 по 01.06.2018 Истец осуществляла трудовую деятельность в должности уборщик служебных помещений в клининговой компании ООО «Управляющая компания «Престиж-Е». Местом работы являлся офис ПАО «Сбербанк» доп. офис 7003/0368 по адресу: <...>. Размер заработной платы составлял 5 тыс. рублей, которые Истец получала наличными денежными средствами каждый месяц, о чем расписывалась в ведомости. График работы был с понедельника по пятницу с 8-00 ч. до 10-00 ч., суббота, воскресенье - выходной. В первый рабочий день руководитель Ответчика объявил Истцу о приеме на работу, указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности. После этого, Истец передала все необходимые документы, а именно: трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство и написала заявление о приеме на работу. Ответчик заверил Истца в официальном оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Позднее Истец подписала трудовой договор в единственном экземпляре, который забрал Ответчик. В период осуществления трудовой деятельности Истец выполняла следующие должностные обязанности: уборка офисного помещения, коридора, санузлов, удаление пыли, подметание и мытье вручную стен, полов, оконных рам и стекла, дверных блоков, мебели, чистка и дезинфекция унитаза, раковины, очистка урн от бумаги, сборка мусора и вынос его в установленное место. 17.05.2018 Ответчик проинформировал Истца о предстоящем прекращении договорных отношений с компанией ПАО «Сбербанк» и о смене рабочего места, на что Истец ответила, что не имеет возможности работать по другому адресу. 21.05.2018 Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и продолжала ходить на работу до 01.06.2018. По окончании работы трудовая книжка Истцу не возвращалась. Поскольку в летний период Истец была в отъездах, невыданная трудовая книжка запрошена 19.11.2018, при необходимости предоставления сведений в Пенсионный фонд России. 30.11.2018 Ответчик вернул трудовую книжку без соответствующих записей о трудовой деятельности. Как оказалось, трудовые отношения с Истцом не оформлены. Ответчик в добровольном порядке отказывается внести соответствующие записи в трудовую книжку и выдать документы для предоставления в Пенсионный фонд России для расчета пенсии. Так же нарушение трудовых прав Истца со стороны Ответчика выразилось в неисполнении обязанности работодателя по перечислению страховых взносов на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд РФ за период работы Истца. Согласно выписки из Пенсионного фонда РФ 15.06.2018 Ответчик предоставил отчетность о работе Истца только за май 2018 года. Таким образом, в настоящее время Истец не имеет возможности предоставить в Пенсионный фонд России информацию для правильного начисления пенсии. Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, волнении, плохом самочувствии, бессонницей, необходимости посещения юриста, почты, пенсионного фонда, ведения телефонных переговоров. Причиненный, моральный вред оценивается в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 от представителя истца ФИО2 принят частичный отказ от требований.

Окончательно поддержаны требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Престиж-Е» в период с 13.07.2017 по 01.06.2018 в должности уборщик служебных помещений, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что доводы приведенные ФИО1 в исковом заявлении являются искаженными, истец злоупотребляет своими правами. Иск вызван намерением причинить вред ООО «УК «Престиж-Е», а также с целью улучшения материального положения истца за счет ответчика.

ФИО1 при подаче искового заявления намерено скрыла от суда факты заключения ею с директором ООО «УК «Престиж-Е» договоров возмездного оказания услуг, согласно которым она выполняла подрядные работы в период с 01.07.2017 по 01.06.2018 на объекте ПАО «Сбербанк России» как представитель ООО «УК «Престиж-Е», и представила суду доводы о, якобы, своей трудовой деятельности.

30.06.2017 между ООО «УК «Престиж-Е» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № 17/7, сроком на один месяц, согласно условиям которого с 01.07.2017 ФИО1 приступает к оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке и облегченной уборке помещений и (или) территории, и иных видов деятельности в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

В последующем между ООО «УК «Престиж-Е» и ФИО1 были заключены на тех же условиях следующие договора: от 01.08.2017 № 17/8, от 01.09.2017 № 17/9, от 29.09.2017 № 17/10, от 01.11.2017 № 17/11, от 01.12.2017 № 17/12, от 29.12.2017 № 18/1, от 01.02.2018 № 18/2, от 01.03.2018 № 18/3, от 30.03.2018 № 18/4, от 28.04.2018 № 18/5.

При этом согласно условиям заключенных договоров, вопреки ссылкам ФИО1 в исковом заявлении, ее должность, график оказания услуг по уборке в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, и оклад по должности не установлены, что опровергает доводы ФИО1 об осуществлении ею трудовой деятельности в ООО «УК «Престиж-Е», а ее вознаграждение зависело напрямую только от фактически оказанных ею услуг по уборке помещения.

Далее ФИО1, излагая суть и обоснование своих исковых требований, указала, что в первый рабочий день руководитель ООО «УК «Престиж-Е» объявила ей о приеме на работу, указала рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности. После этого она, ФИО1 передала руководителю ООО «УК «Престиж-Е» трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство и написала заявление о приеме на работу. В свою очередь руководитель ООО «УК «Престиж-Е», якобы, заверила ФИО1 в официальном оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц взносов во внебюджетные фонды, а позднее ФИО1 подписала трудовой договор в единственном экземпляре, который забрала лично руководитель ООО «УК «Престиж-Е».

Однако указанные обстоятельства ФИО1 какими-либо документами не подтверждены, в частности, ею не приложены к исковому заявлению копии заявления о принятии на работу, приказ о принятии ее на работу и трудовой договор, якобы, заключенный с ООО «УК «Престиж-Е».

Излагаемые ФИО1 события первого рабочего дня, общения с руководителем ООО «УК «Престиж-Е» и передаче последней своих документов, опровергаются табелем учета рабочего времени ООО «УК «Престиж-Е» от 31.07.2017 № 7 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017, согласно которому директор ООО «УК «Престиж-Е» ФИО4 отсутствовала на работе по причине болезни в период с 01.07.2017 по 07.07.2017.

Факт передачи ФИО1 трудовой книжки директору ООО «УК «Престиж-Е», вопреки доводам истца, опровергается данными книги учета движения трудовых книжек ООО «УК «Престиж-Е», а факт отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ООО «УК «Престиж-Е» опровергается табелями учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области от 11.01.2019 № 66/12-192-19-И, проведенной по обращению ФИО1 от 30.11.2018, нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «УК «Престиж-Е» не выявлены.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что 30.11.2018 ООО «УК «Престиж-Е» вернуло ей трудовую книжку без соответствующих записей о трудовой деятельности на основании ее обращения от 19.11.2018, копию которого она приобщает в качестве приложения к своему исковому заявлению.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором обращение ФИО1 от 19.11.2018 с требованием возврата трудовой книжки и иных документов директором ООО «УК «Престиж-Е» не получалось и само обращение 24.12.2018 сотрудниками ФГУП Почта России было возвращено в адрес ФИО1

Данный факт подтверждает недобросовестность ФИО1 использования своих прав и неправдивость ее доводов.

В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Престиж- Е» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (вступила в законную силу 01 января 2014 года) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что с 13.07.2017 года по 01.06.2018 год Истец осуществляла трудовую деятельность в должности уборщик служебных помещений в клининговой компании ООО «Управляющая компания «Престиж-Е». Местом работы являлся офис ПАО «Сбербанк» доп. офис 7003/0368 по адресу: <...>. Размер заработной платы составлял 5 тыс. рублей, которые Истец получала наличными денежными средствами каждый месяц, о чем расписывалась в ведомости. График работы был с понедельника по пятницу с 8-00 ч. до 10-00 ч., суббота, воскресенье – выходной.

При приеме на работу истец передала работодателю трудовую книжку, ИНН, СНИЛС и написала заявление о приеме на работу. Работодатель заверила истца, что она официально трудоустроена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению доказательств, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указание Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Россий Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную труд функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Государственной инспекцией труда Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Престиж-Е», актом проверки от 11.01.2019 года установлено, что согласно письменным объяснениям работодателя ФИО1, в трудовых отношениях с ООО " УК"Престиж-Е" не состояла и не состоит, к непосредственной работе по поручению или с ведома работников не допускалась.

Вместе с тем установлено, что между ФИО1 ООО Управляющая компания «Престиж-Е» был заключен договор возмездного оказания услуг.

На момент проведения проверки договор возмездного оказания услуг прекращен. Денежные выплаты произведены, согласно акту приема-передачи оказанных услуг.

Нарушения не выявлены.

Доказательств принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не представлено, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался (в материалы дела таковой не представлен), с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ООО «УК «Престиж-Е» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № 17/7, сроком на один месяц, согласно условиям которого с 01.07.2017 ФИО1 приступает к оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке и облегченной уборке помещений и (или) территории, и иных видов деятельности в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Пунктом 1.4. данного Договора установлено, что заключенный между ООО «УК «Престиж-Е» и ФИО1 договор возмездного оказания клининговых услуг № 17/7 не является трудовым и к нему не применяются положения ТК РФ.

В соответствии с п.п. 1.5.-1.6. заключенный договор регулирует правоотношения, предусмотренные гл. 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). В случае неурегулирования правоотношений по настоящему договору гл. 39 ГК РФ, применяются Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовой подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в п. 1.7 Договора, заключенного с ФИО1, указано, что данный Договор регламентирует не процесс оказания услуг, а результат, который выражается в качественной уборке помещений, отсутствии нареканий по объему и качеству оказанных услуг, а результат оказанных услуг отражается по средствам актирования оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.6. ООО «УК «Престиж-Е» осуществляет оплату ФИО1 за фактически оказанные услуги по уборке отделений ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> согласно приложение № 1 к Договору.

Одновременно с этим, согласно п. 4.7. Договора, заключенного с ФИО1, последняя подписывая названный договор понимает и осознает, что после заключения договора ООО «УК «Престиж-Е» не является ее работодателем согласно ТК РФ.

В последующем ООО «УК «Престиж-Е» и ФИО1 были заключены на тех же условиях следующие договора: от 01.08.2017 № 17/8, от 01.09.2017 № 17/9, от 29.09.2017 № 17/10, от 01.11.2017 № 17/11, от 01.12.2017 № 17/12, от 29.12.2017 № 18/1, от 01.02.2018 № 18/2, от 01.03.2018 № 18/3, от 30.03.2018 № 18/4, от 28.04.2018 № 18/5.

При этом согласно условиям заключенных договоров, вопреки доводам истца, ее должность, график оказания услуг по уборке в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, и оклад по должности не установлены, что опровергает доводы ФИО1 об осуществлении ею трудовой деятельности в ООО «УК «Престиж-Е», а ее вознаграждение зависело напрямую только от фактически оказанных ею услуг по уборке помещения.

Таким образом, суд считает, что отношение между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального (установление факта трудовых отношений), в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: