Приговор № 1-307/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-307/2020

Дело № 1-307/2020

55RS0006-01-2020-002880-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Саенко Ю.А.,

защитника – адвоката Поляка П.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.05.2020 в период времени с 07 часов 32 минут до 07 часов 54 минут ФИО1, проходя мимо гипермаркета «...», расположенного по адресу: г. Омск, ул.. .., д. 30, на территории парковочной зоны увидел припаркованный автомобильный прицеп «…», государственный регистрационный знак … регион …, и, предполагая, что внутри прицепа может находиться ценное имущество, решил проникнуть в прицеп и похитить данное имущество с целью дальнейшей реализации. После чего 18.05.2020 в период времени с 07 часов 32 минут до 07 часов 54 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что около прицепа и на территории парковочной зоны у гипермаркета «...» по ул.. .., д. …, посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прицепу «…», государственный регистрационный знак … регион …, осмотрел дверь прицепа и, убедившись, что запорными устройствами она не оборудована, руками дернул за дверь и открыл ее, сорвав при этом номерную индикаторную пломбу, и проник в прицеп. После чего ФИО1 из прицепа похитил имущество, принадлежащее АО «...», а именно: кофе натуральный молотый «…» 250 грамм в количестве 18 штук, стоимостью 70 рублей 86 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1275 рублей 48 копеек; чипсы картофельные краб «…» 165 грамм Туба в количестве 19 штук, стоимостью 58 рублей 52 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1111 рублей 88 копеек; каша молочная 5 злаков «…» 208 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 18 рублей 91 копейку за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 226 рублей 92 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный «…» 70 грамм в количестве 12 штук стоимостью 80 рублей 06 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 960 рублей 72 копейки; пюре яблоко/черная смородина/ежевика «…» 65 мл. тетрапак, в количестве 16 штук, стоимостью 10 рублей 94 копейки за 1 штуку, на общую сумму 175 рублей 04 копейки; пюре «…» 80 грамм, стеклянная бутылка в количестве 12 штук, стоимостью 52 рубля 25 копеек без учета НДС на общую сумму 627 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 4377 рублей 04 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «...» материальный ущерб на общую сумму 4377 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.05.2020 около 07-00 часов он вышел из дома и направился в магазин, который находится на ООТ «…» на ул.. ... Около 07 часов 30 минут 18.05.2020 он проходил по парковочной зоне у гипермаркета «...» по адресу: г. Омск, ул.. .., д.. .. Увидел, что на парковке стоит большой прицеп с логотипом «...», обратил внимание, что на дверях отсутствует замок, двери прицепа опломбированы. В это время у него возник умысел открыть двери прицепа, проверить есть ли внутри ценное имущество и похитить его для последующей реализации. Денежные средства собирался потратить на личные нужды, так как он работал неофициально, заработную плату получал нерегулярно, денежных средств не хватало. Правой рукой он взял за ручку двери прицепа и потянул ее на себя, отчего дверь прицепа открылась, при этом пломба на проводе, которая фиксировала закрытие двери прицепа, сорвалась. Он открыл двери прицепа, и, убедившись, что посторонних лиц рядом нет, залез внутрь прицепа. Внутри с левой стороны он увидел картонные коробки. Он предположил, что в них могут находиться продукты питания, которые он решил похитить с целью дальнейшей реализации. Прицеп был полностью загружен различным товаром. С краю прицепа стояла упаковка чипсов «…», кофе «…», кофе «…». Он подтянул двумя руками данные коробки, поднял их и поставил на бампер прицепа. Также он достал упаковку «…» и упаковку питьевой каши «…», а также может быть что-то еще, точно не помнит. Затем сложил похищенные коробки одну на другую, поднял их двумя руками и пошел на остановку. В это время на асфальт упали пачки с чипсами, которые он не стал поднимать. Он сел на маршрутное такси и доехал до магазина «…» по адресу: <...> …, где стал реализовывать похищенный товар продавцам магазина. Продавцы рыбного и кондитерского отдела приобрели у него чипсы, в каком количестве не помнит. Реализовал имущество на общую сумму 200 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не говорил. Одну пачку чипсов он съел сам. Затем он пошел на «Советский рынок», где продал несколько похищенных упаковок кофе неизвестному мужчине, а одну упаковку кофе он взял домой и впоследствии выпил ее. Остальное имущество, а именно: кашу «…» и «…» он раздал детям во дворе дома № … по ул.. .. в г. Омске. 20.05.2020 был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что исковые требования потерпевшего АО «...» признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так представитель потерпевшего ФИО 1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что товары АО «...» доставляются в магазины «...» г. Омска и Омской области автомашинами ООО «...». Доставка товара осуществляется на автомобилях «…» с прицепами «…». Руководителями ООО «...» принято решение о том, что товар грузится в кузов автомобиля и в прицеп. Однако разгрузка товара из автомобиля может быть осуществлена только из кузова, когда прицеп отсоединен, в связи с чем водитель после загрузки товара следует на ближайшую и удобную для него парковочную зону гипермаркета «...», где отсоединяет прицеп, после чего следует по маршруту, развозит товар. После того, как освобождается кузов автомобиля, водитель возвращается к прицепу, где товарная продукция перегружается в кузов автомобиля, и водитель следует по утвержденному маршруту. Прицеп оснащен устройством, и при открытии двери и срыве опломбировки дверей прицепа поступает сигнал на сервер, расположенный в головном офисе АО «...». 18.05.2020 около 07 часов 45 минут от водителя-экспедитора ФИО3 поступил звонок с информацией о том, что на парковочной стоянке у гипермаркета «...» по ул.. .., … в г. Омске вскрыты двери прицепа «…», государственный регистрационный знак …, … регион, после чего были вызваны сотрудники полиции. Водитель-экспедитор ФИО 8, работающий на автомобиле «…», государственный регистрационный знак …, … регион с прицепом «…», государственный регистрационный знак …, … регион, был извещен о произошедшем. Впоследствии в ходе инвентаризации было установлено, что похищенный товар предназначался для магазина «...», расположенного по адресу: г. Омск, ул.. .., д. … Автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, … регион с прицепом «…», государственный регистрационный знак …, … регион, загружался товаром для развоза по магазинам «...» в ночь с 17.05.2020 на 18.05.2020 на распределительном центре АО «...» по ул. …, д.. .. Двери автомобиля и прицепа были опломбированы номерными пломбами «...», двери закрываются на запорные устройства без замков. На дверях имеются датчики открытия, которые в случае вскрытия дверей фиксируют время их открытия и закрытия, сигнал поступает на сервер. Передние двери прицепа были вскрыты 18.05.2020 в 07 часов 32 минуты, сигнал об их вскрытии был получен в 07 часов 36 минут. Сигнал о вскрытии дверей поступает всегда, даже когда двери открываются водителем для разгрузки товара. В результате преступления двери прицепа были вскрыты, повреждено опломбировочное устройство, материальной ценности не представляющее. Запорные устройства на дверях прицепа повреждены не были. Согласно акту инвентаризации АО «...», проведенной 18.05.2020 в магазине «...» по ул.. .., …, было похищено имущество АО «...»: кофе натуральный молотый «…» 250 грамм в количестве 18 штук, стоимостью 70 рублей 86 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1275 рублей 48 копеек; чипсы картофельные краб «…» 165 грамм Туба в количестве 19 штук, стоимостью 58 рублей 52 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1111 рублей 88 копеек; каша молочная 5 злаков «…» 208 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 18 рублей 91 копейку за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 226 рублей 92 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный «…» 70 грамм в количестве 12 штук стоимостью 80 рублей 06 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 960 рублей 72 копейки; пюре яблоко/черная смородина/ежевика «…» 65 мл. тетрапак, в количестве 16 штук, стоимостью 10 рублей 94 копейка за 1 штуку, на общую сумму 175 рублей 04 копейки; пюре «…» 80 грамм, стеклянная бутылка в количестве 12 штук, стоимостью 52 рубля 25 копеек без учета НДС на общую сумму 627 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 4377 рублей 04 копейки. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4377 рублей 04 копейки.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «...» на автомобиле «…», государственный регистрационный знак …, … регион с прицепом «…», государственный регистрационный знак …, … регион. Погрузка товара производится в РЦ «...», далее он забирает груз и следует по маршруту. Он везет накладные на товар, в магазин направляются электронные накладные. Разгрузка товара возможна только из самого автомобиля, при этом прицеп отцепляется и ставится на парковку возле гипермаркета «...». Он отвозит товар по магазинам, затем возвращается и перегружает товар из прицепа в автомобиль, потом снова развозит товар. На дверях прицепа замок отсутствует, но имеется пломба. Кроме того, когда двери прицепа вскрываются, то подается сигнал на сервер, даже тогда, когда водитель сам открывает двери, в этом случае он должен сообщить, что это он открыл двери. 18.05.2020 около 06 часов 12 минут он приехал на автомобиле «…» с прицепом «…», государственный регистрационный знак …, … регион, на парковку гипермаркета «...» на ул.. .. Прицеп был опломбирован. Он оставил прицеп с товаром на данной парковке, а сам уехал на загрузку товара в магазинах. Около 08-00 часов в социальной сети ему пришло сообщение от водителя ФИО 2, который тоже приехал на данную парковку, о том, что его прицеп вскрыт. Через некоторое время он приехал на парковку и увидел, что двери прицепа открыты, пломба повреждена, на асфальте лежала пачка с чипсами. Он понял, что произошло хищение товара из прицепа, но какой именно товар и в каком количестве был похищен, ему не известно. Данным вопросом занимались представители АО «...».

Свидетель ФИО 2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем в ООО «...». 18.05.2020 около 07 часов 40 минут он на автомобиле «…» подъехал к гипермаркету «...» по ул.. .., …, где на парковочной зоне увидел прицеп, государственный регистрационный знак …, … регион, с логотипом «...». Увидел, что двери прицепа открыты, пломбировочное устройство сорвано, на асфальте около прицепа лежали несколько пачек чипсов «…». После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также позвонил в офис ООО «...» и сообщил, что из прицепа предположительно похищено имущество. Затем подъехал водитель автомобиля, оставивший данный прицеп на парковке – ФИО 8 и сотрудники полиции (л.д. 150-151).

Свидетель ФИО 3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № … УМВД России по г. Омску. 18.05.2020 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 07 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что у магазина «...», расположенном по адресу: г. Омск, ул.. .., …, вскрыт прицеп, государственный регистрационный знак …, … регион. В составе группы он приехал на место происшествия, где их ожидал ФИО 8, который провел их на парковочную зону у гипермаркета «...» и указал на прицеп, государственный регистрационный знак …, … регион, у которого были открыты ворота. На асфальте лежали несколько пачек чипсов. Было установлено, что было похищено имущество АО «...». Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на данной территории. Было установлено, что 18.05.2020 около 07 часов 30 минут со стороны ОМЦ «...» по парковке у гипермаркета «...» шел неизвестный мужчина, одетый в красно-черную ветровку, черные шорты, черные кроссовки. Мужчина подошел к автоприцепу, размещенному на парковке, находящемуся с правой стороны от входа в гипермаркет, дернул на себя створку двери, после чего вытащил из прицепа коробки, и, удерживая похищенное перед собой, ушел в сторону ул. Лаптева. Данная видеозапись была скопирована на диск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 Он приехал домой к ФИО1, который рассказал, что 18.05.2020 около 07 часов 30 минут у гипермаркета «...» на ул.. .. он увидел прицеп с логотипом «...», дернул дверь, сорвав опломбировку, после чего похитил из прицепа кофе «…», «…», детское питание – пюре «…», «…», чипсы, что-то еще. С похищенным имуществом скрылся. Похищенное имущество продал кому-то из продавцов или покупателей в магазине «…» и на «…». Было установлено, что ФИО1 продал часть похищенного имущества ФИО 7, ФИО 6. (л.д. 120-122).

Свидетель ФИО 4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, что необходимо проехать к дому 30 по ул.. .., где он 18.05.2020 около 07 часов 30 минут из прицепа с логотипом «...» тайно похитил различную продукцию. ФИО1 указал на участок местности на парковочной зоне у гипермаркета «...», пояснил, что там стоял прицеп. В это время на данном участке стоял аналогичный прицеп. ФИО1 подошел к прицепу сзади, указал на двери прицепа и пояснил, что 18.05.2020 около 07 часов 30 минут он сорвал опломбировку и проник в прицеп, незаконно открыл двери прицепа и похитил кофе и детское питание, с похищенным имуществом скрылся. Во время проверки показаний ФИО1 ориентировался хорошо, показания давал уверенно (л.д. 139-141).

Свидетель ФИО 5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО 4 (л.д. 142-144).

Свидетель ФИО 6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что работает в киоске по продаже дверей на территории «…» в г. Омске. Утром 18.05.2020, точное время не помнит, к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, данные которого узнал в ходе предварительного следствия, и предложил купить 11 пачек кофе «…» 250 грамм за 600 рублей и две пачки чипсов «…» за 100 рублей. Он приобрел у ФИО1 данный товар, после чего тот ушел. О том, что данное имущество было похищено, ФИО1 ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции. Приобретенные чипсы он (ФИО 6) съел, а кофе продал на рынке неизвестному мужчине (л.д. 156-158).

Свидетель ФИО 7, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что работает продавцом в рыбном отделе в магазине «…» по ул. …,. .. Утром 18.05.2020, точное время не помнит, в магазин зашел ранее не известный ей ФИО1, данные которого ей стали известны от сотрудников полиции, и предложил ей купить у него чипсы «…» в банке по 50 рублей за пачку. Она купила у ФИО1 2 пачки чипсов «…» за 100 рублей. После этого ФИО1 предложил подошедшей к ее рабочему месту покупательнице также что-то приобрести, но что именно, она не знает. Затем ФИО1 ушел из магазина. О том, что чипсы, которые она купила у ФИО1, были похищены, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей об этом не говорил. Чипсы она впоследствии съела (л.д. 109-111).

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела:

- сообщением ФИО 2 от 18.05.2020 в 07 часов 54 минуты о том, что в 07 часов 40 минут обнаружил вскрытый прицеп …, … (сорвана пломба, приоткрыта дверь) по ул.. .., 30 в г. Омске (КУСП № 12962 18.05.2020 07:57) (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома … по ул.. .. в г. Омске, и прицеп, государственный регистрационный знак …, … регион. Изъяты: следы обуви, опломбировочное устройство со следами повреждения (л.д. 6-11);

- заявлением ФИО 1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 45 минут 18.05.2020 на стоянке автомобилей возле гипермаркета «...» по адресу: <...> …, из прицепа «…», государственный регистрационный знак …, … регион, тайно похитили продукты питания на сумму 4377,04 рубля, принадлежащие АО «...» (л.д. 14);

- справкой о сумме причиненного ущерба АО «...» в размере 4377,04 рубля (л.д. 16);

- актом инвентаризации ТТ № 558703G3094/3Nz1 от 18.05.2020, согласно которому похищены: кофе натуральный молотый «…» 250 грамм в количестве 18 штук, на общую сумму 1275 рублей 48 копеек; чипсы картофельные краб «…» 165 грамм Туба в количестве 19 штук на общую сумму 1111 рублей 88 копеек; каша молочная 5 злаков «…» 208 грамм в количестве 12 штук на общую сумму 226 рублей 92 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный «…» 70 грамм в количестве 12 штук на общую сумму 960 рублей 72 копейки; пюре яблоко/черная смородина/ежевика «…» 65 мл. тетрапак, в количестве 16 штук на общую сумму 175 рублей 04 копейки; пюре «…» 80 грамм, стеклянная бутылка в количестве 12 штук на общую сумму 627 рублей. Общий ущерб составил 4377 рублей 04 копейки (л.д. 17);

- товарной накладной № 60001563 от 30.04.2020, товарной накладной № 7863/16 от 23.04.2020, товарной накладной № 8321008357 от 01.05.2020, товарной накладной № 3010055589 от 08.05.2020, товарной накладной № 04/00102234-20 от 07.05.2020, товарной накладной № 100705 от 30.04.2020 (л.д. 18-35);

- сведениями с сервера об открытии дверей прицепа «…», государственный регистрационный знак …, … регион (л.д. 58);

- сведениями о транспортном средстве «…», государственный регистрационный знак …, … регион с прицепом «…», государственный регистрационный знак …, … регион (л.д. 59-62);

- протоколом выемки DVD-R-диска с записью с видеокамер от 18.05.2020, расположенных на здании магазина «...» по ул.. .., … в г. Омске, у свидетеля ФИО 3 (л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от 06.06.2020, согласно которому в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1, защитника просмотрена и прослушана видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО 3 ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в мужчине с коробками в руках он узнает себя, когда он 18.05.2020 около 07 часов 30 минут у магазина «...» из автоприцепа похитил продукты питания (кофе, детское питание, чипсы) (л.д. 126-128);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2020, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 4, с участием адвоката и подозреваемого ФИО1 по указанию подозреваемого участвующие лица прибыли к гипермаркету «...» по ул.. .., 30 в г. Омске. ФИО1 указал на парковочную зону у магазина и пояснил, что 18.05.2020 около 07 часов 30 минут из прицепа им было похищено имущество (л.д. 133-138);

- протоколом осмотра номерной пломбы, изъятой в ходе осмотра места происшествия – автоприцепа по ул.. .., … в г. Омске (л.д. 152);

- заключением эксперта № 276 от 17.06.2020, согласно которому на номерной индикаторной пломбе, изъятой 18.05.2020 при осмотре автомобиля у дома по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, имеются следы воздействия постороннего предмета. След остаточной деформации полимерного материала мог быть образован путем давления относительно твердого предмета, имеющего рабочую часть круглой формы, след разлома образован без непосредственного контакта со следообразующим следом (л.д. 168-169).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2020 ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проникнув в прицеп, принадлежащий АО «...», находящийся на парковке у магазина «...», совершил хищение имущества, принадлежащего АО «...»: кофе, чипсов и детского питания, причинив потерпевшему АО «...» материальный ущерб на общую сумму 4377 рублей 04 копейки.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Действия ФИО1 носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его личными признательными показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил, что 18.05.2020 совершил кражу продуктов питания из прицепа с логотипом «...», находящегося на парковке возле гипермаркета «...», распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, с суммой причиненного ущерба согласен.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «...» ФИО 1, согласно которым 18.05.2020 ему стало о том, что из прицепа АО «...», находящегося на парковке возле гипермаркета «...» по адресу: г. Омск, ул.. .., …, было похищено имущество, при проведении инвентаризации было установлено, что сумма ущерба составила 4377 рублей 04 копейки.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 2, являющихся водителями ООО «...», согласно которым на парковке возле гипермаркета «...» был оставлен прицеп с товарами, принадлежащими АО «...», из которого часть товара была похищена, индикаторная пломба, на которую были закрыты двери была сорвана, двери открыты; показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, принимавших участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на участок местности на парковке возле гипермаркета «...» и пояснил, что 18.05.2020 проник в прицеп и похитил продукты питания; показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, которые приобрели у ФИО1 18.05.2020 похищенные им чипсы и кофе.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место совершения хищения, в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, также был установлен ФИО1, который не отрицал факт хищения продуктов питания из прицепа «...». Кроме того были установлены лица, которые приобрели часть похищенного имущества у ФИО1 – ФИО 6 и ФИО 7

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по изъятию имущества были совершены тайно, неочевидно для потерпевшего и для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы как кража.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, то есть в момент совершения хищения осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Анализируя действия подсудимого при совершении преступления, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, так как хищение имущества потерпевшего АО «...» было совершено из закрытого металлического прицепа, стоящего отдельно на парковке возле гипермаркета «...», двери которого были заперты, оснащены датчиками открытия, и на которых имелась номерная индикаторная пломба, которая при проникновении в прицеп ФИО1 была повреждена и сорвана. Сработал сигнал вскрытия дверей прицепа. ФИО1 доступа в прицеп и права находиться в данном прицепе не имел.

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО «...» ФИО 1 и свидетеля – водителя транспортной компании ООО «...» - ФИО 8 прицеп был оставлен на парковочной зоне гипермаркета «...» в связи с тем, что разгрузка товара возможна только из самого автомобиля, прицеп с продукцией остается на парковке, затем водитель возвращается к нему и продукция из прицепа перегружается в автомобиль и развозится по магазинам.

Действия виновного образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления ФИО1 скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал впоследствии. Объем похищенного и его стоимость подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает характеристики личности подсудимого по месту жительства, то, что на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия его воспитания без родителей, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, то, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление, будучи ранее судимым, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Поскольку преступление по данному приговору совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.12.2019, суд считает необходимым на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.12.2019.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего АО «...» о возмещении материального ущерба в размере 4377 рублей 04 копейки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения, а также того, что дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.12.2019 окончательно к отбытию определить 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» материальный ущерб в размере 4377 рублей 04 копейки.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: номерную индикаторную пломбу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску, - уничтожить, как не представляющую материальной ценности; DVD-R-диск с записью с видеокамер от 18.05.2020, расположенных на здании магазина «...» по ул.. .., … в г. Омске, находящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу:

Подлинник документа находится в деле № 1-307/2020 Советского районного суда г. Омска