Апелляционное определение № 33-212/2026 33-5731/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001997-98 33-212/2026

(33-5731/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 473 365 руб. в соответствии с калькуляцией ООО «Улей», неустойку до фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., с ФИО2 взыскать убытки в размере 73365 руб., в случае если суд посчитает, что такие убытки не подлежат взысканию со страховщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойка с 17.09.2024 по 09.07.2025 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., постановлено неустойку с 17.09.2025 производить в размере 1 % в день (2185,85 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 88 978 руб. В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 отказано. В бюджет городского округа «Город Белгород» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, штрафа, неустойки с 10.07.2025 по 16.09.2025, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования. Решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до заявленного. Ссылается на то, что в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока выдачи направления на ремонт истец утратил интерес в ремонте и вправе просить возмещение убытков. Считает, что штраф в данном случае подлежал взысканию с ответчика, так как решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного законом срока. Указывает, что определенная судом компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания открытой неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в ее взыскании.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №

19 августа 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26 августа 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства 30 августа 2024 г., признав заявленный случай страховым, 18 сентября 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108400 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от 2 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 042 руб., с учетом износа - 108 400 руб.

25 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

По поручению страховщика подготовлено заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 7 октября 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 585 руб., с учетом износа - 138 000 руб.

2 октября 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2829 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 423 руб.), а 9 октября 2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29600 руб.

12 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 6760 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1010 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2025 г. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта, установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ранее произведенной страховщиком ФИО1 страховой выплаты в размере 138 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ФИО1 сослался на то, что в связи с нарушением страховщика срока выдачи направления на ремонт он утратил интерес в ремонте. В качестве обоснования размера убытков - 473 365 руб. представил заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей» от 3 октября 2024 г.

10 июля 2025 г. (уже после обращения истца в суд) ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 20 января 2025 г., истцу выдано (направлено) направление на ремонт СТОА ИП ФИО12

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено и истцу выдано направление на ремонт, которым он до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство на СТОА не представил, исходя из отсутствия доказательств со стороны истца об отказе от ремонта, организованного ответчиком, а также документов, свидетельствующих о том, что он фактически понес убытки и произвел ремонт транспортного средства до вынесения решения финансового уполномоченного, посчитал, что требование истца о взыскании убытков в размере 473 365 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательств со стороны страховой организации в виде невыдачи направления на ремонт за период с 17 сентября 2024 г. по 9 июля 2025 г., рассчитав ее от суммы страхового возмещения без учета износа 218 585 руб. на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № № от 7 октября 2024 г., подготовленного по поручению страховщика (218585 руб.*1%*295 дней=644825,75 руб.), снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб. и указав на начисление неустойки, начиная с 17 сентября 2025 г. в размере 1% от 218585 руб. до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Отказывая во взыскании предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, суд исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного от 20 января 2025 г. ответчиком исполнено и выдано направление на ремонт, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, так как он может рассчитываться лишь от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая не может быть рассчитана, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего не произведен ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля.

Во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. суд отказал, учитывая, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами по следующим мотивам.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении истца принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют. Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную натуральную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

По настоящему делу, в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Выдача ответчиком истцу направления на ремонт на основании решения финансового уполномоченного 10 июля 2025 г. не может быть признана надлежащим исполнением обязательства страховщика, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, спустя практически год после обращения потерпевшего к страховщику, более того, направление на ремонт выдано и с нарушением установленного частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном срока исполнения решения финансового уполномоченного (через 7 месяцев), уже после обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Представленное истцом доказательство рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в частности, заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей» от 3 октября 2024 г., согласно которым таковая составляет 473 365 руб., ответчиком не оспорено, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть данное доказательство путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чего им не было сделано, в этой связи судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных сумм - 337365 руб. (473365-138000).

Также суд апелляционной инстанции не считает верными выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 20 января 2025 г., которым на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, вступило в законную силу 4 февраля 2025 г., в решении финансовым уполномоченным указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Между тем, страховщиком указанное решение исполнено 10 июля 2025 г., спустя 5 месяцев со дня вступления в законную силу, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа не имелось.

Учитывая, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре), а удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, принимая во внимание, что надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу является сумма 218585 руб. (согласно заключения ООО «Равт-Эксперт» №№ от 7 октября 2024 г., подготовленного по поручению страховщика), размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 109 292 руб. (218585*50%).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доказательств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что он соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Ссылки в жалобе истца на необходимость взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются, поскольку такое требование в исковом заявлении истцом не заявлялось, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции, не перешедшем к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрено.

Отмена решения суда в части взыскания в пользу истца убытков влечет пересмотр решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки за период с 10 июля 2025 г. до фактического исполнения обязательства.

Как видно из апелляционной жалобы истца, решение в части взыскания неустойки за период с 17 сентября 2024 г. по 9 июля 2025 г. (до даты выдачи направления на ремонт) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 руб. им не оспаривается. Ответчик в апелляционной жалобе также обжалует решение районного суда только к части взыскания неустойки с 17 сентября 2025 г. (следующий день после принятия решения суда) на будущее время. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки с 17 сентября 2024 г. по 9 июля 2025 г. в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер неустойки за период 10 июля 2025 г. по 27 января 2026 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составит 441541,70 руб. (1%*218585 руб.*202 дня), который с учетом ограничения неустойки лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), за вычетом суммы неустойки, взысканной судом за период с 17 сентября 2024 г. по 9 июля 2025 г. в размере 300 000 руб., а также за вычетом неустойки, выплаченной истцу ответчиком в досудебном порядке (11022 руб., которая не учитывалась судом первой инстанции при определении размера неустойки) в окончательном виде составит 88978 руб. (400000-300000-11022), и таким образом, оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных доказательств в обоснование необходимости такой компенсации в большем размере материалы дела и апелляционная жалоба истца не содержат.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, а со стороны истца не представлено убедительного обоснования необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы в оспариваемом решении об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, оно также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Белгород», размер которой следует увеличить пропорционально удовлетворенным требованиям до 22 527 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - в части отказа во взыскании убытков, штрафа, неустойки с 10 июля 2025 г. до фактического исполнения обязательства отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 337365 руб., неустойку с 10 июля 2025 г. по 27 января 2026 г. в размере 88978 руб., штраф в размере 109 292 руб. Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлины изменить, увеличив ее размер до 22 527 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи