Решение № 12-571/2019 12-63/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-571/2019

Дело № 12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 13 января 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника адвоката по ордеру Михайлова А.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 адвоката Михайлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 29 октября 2019 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 адвокат Михайлов А.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, доказательства виновных действий отсутствуют, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Проведенное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015, поскольку не был произведен отбор биологического материала, в связи с чем акт медицинского освидетельствования нельзя считать правомерным.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат Михайлов А.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку судебный акт основан на полученном с нарушением закона акте медицинского освидетельствования, то есть использование данного доказательства при рассмотрении дела недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Также ФИО5 указал, что примерно за два часа до его остановки сотрудниками ГИБДД он употребил лекарственные препараты «Фенозепам» и настойку «Боярышника», именно с этим могут быть связаны положительные показания алкотестера.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования установлен приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015, где прописано три этапа освидетельствования: осмотр, алкометрия, отбор биологического материала. Полагает, что нарушение данного порядка и отсутствие отбора биологического материала делает акт медицинского освидетельствования недействительным. После выявления данного обстоятельства с врачом ФИО2 была проведена беседа о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей работе.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей правильно установлено, что 20.07.2019 в 23 часа 20 минут ФИО5 у дома № <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 47 АВ 111921 от 21.07.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 47 АВ № 013410 от 21.07.2019; акт 47 АН № 023958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2019; показания прибора от 21.07.2019; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 от 21.07.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 433 от 21.07.2019, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО5 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 мг/л (л.д. 5, 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 433 от 21.07.2019 года в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л, а при повторном исследовании – 0,28 мг/л. На основании показаний технического средства и наличия клинических признаков опьянения врачом ГБУЗ "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" ФИО2. у водителя ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО5 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО5 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование несогласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом ГБУЗ Выборгский межрайонный наркологический диспансер" ФИО2., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Аlcotest", заводской номер ARDD-0318, прошедшего соответствующую поверку 19.04.2019 года, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о поверке (л.д. 10).

С доводом жалобы о том, что в нарушение требований установленного порядка проведения медицинского освидетельствования у ФИО5 не производился отбор биологического объекта (моча, кровь), также согласиться нельзя.

Действительно, согласно п. 12 Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Между тем, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 15 вышеназванного Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При освидетельствовании ФИО5 и установлении результатов освидетельствования названные требования соблюдены.

Довод ФИО5 о том, что положительные показания алкотестера связаны с употреблением им лекарственных препаратов «Фенозепам» и настойки «Боярышника» судом также отвергаются, поскольку для установления в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значение основания появления в организме и в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта, так как в любом случае, включая употребление лекарственных препаратов по назначению, врача, его нахождение в организме вызывает состояние опьянение, при котором управление транспортным средством запрещено.

Таким образом, доводы ФИО5 об употреблении лекарственных препаратов не опровергают факт установленного у ФИО5 состояния опьянения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действия опровергается подписями понятых ФИО3. и ФИО4. в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4), в отчете о результатах измерения (л.д. 5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 адвоката Михайлова А.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева