Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-557/2020

отметка об исполнении решения дело №2-557/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,

истца ФИО1 её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления. В исковом заявлении указано, что 08 февраля 2019 года в отношении истца ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22 июня 2020 года ФИО3, 08 февраля 2019 года примерно в 19 час 30 минут находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар фрагментом стеклянной пепельницы в затылочную область, продолжая преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, ФИО3 нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО1, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа и слева, кровоподтека в подбородочной области, ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в затылочной области и на лице справа, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

В результате противоправных действий ФИО3 истец испытала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений, в частности ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в затылочной области и на лице справа, квалифицированных как повлекшие легкий вред здоровью.

После получения телесных повреждений 09 февраля 2019 года ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ Морозовская ЦРБ, где проходила стационарное лечение до 18 февраля 2019 года. В дальнейшем продолжила амбулаторное лечение. На протяжении всего периода лечения истец испытывала физическую боль и моральные страдания. Причиненный моральный вред оценен ею в 150000 рублей.

Кроме этого истец вынужденно понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании и с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принявший участие в рассмотрении дела прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом критериев разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО4 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3. Как следует из содержания данного приговора, ФИО3 причинил легкий вред здоровью умышленно при следующих обстоятельствах. 08 февраля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руке один фрагмент стеклянной пепельницы, нанёс ФИО1 один удар фрагментом стеклянной пепельницы в затылочную область, продолжая преступные действия, направленные на причинением вреда здоровью, ФИО3 нанёс несколько ударов кулаком в область лица ФИО1, в результате чего, ФИО1 получила согласно заключению эксперта №35 от 02.04.2019 года телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в затылочной области (одной) и на лице справа (одной), которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня); параорбитальной гематомы справа и слева, кровоподтёка в подбородочной области, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицированные как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22 июня 2020 года установлены обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждаемой суммы.

Судом установлен факт причинения ответчиком ФИО3 вреда здоровью истцу ФИО1 в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в затылочной области (одной) и на лице справа (одной), которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня); параорбитальной гематомы справа и слева, кровоподтёка в подбородочной области.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 была причинена физическая боль, а также нравственные страдания. Факт причинения истцу физической боли и нравственных страданий, связанных с причинением вреда её здоровью установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22 июня 2020 года, что указывает на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, при определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности то, что истец, зная о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, добровольно пришла к нему в квартиру, где совместно продолжили употреблять спиртное, после чего между ними возник конфликт, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Из приговора мирового судьи следует, что потерпевшая также применяла физическую силу к ФИО3 и первая нанесла ему удар пепельницей по голове. Также суд учитывает поведение ответчика, который после причинения телесных повреждений ФИО1 отвел ее в медицинское учреждение и навещал её там впоследствии, о чем истец сообщила в ходе судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Также при определении размера денежной компенсации суд учитывает отношение ответчика к содеянному, который не предпринял действий для сглаживания причиненного вреда, не выразил суду своей позиции по делу и устранился от участия в деле. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере50 000 рублей.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката, истец в подтверждение несения таких расходов предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру №07 от 11.07.2019 года, в соответствии с которой, адвокат Колесников О.В. принял от ФИО1 20000 рублей за защиту потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 в МО МВД России «Морозовский». Также исходя из содержания соглашения об оказании юридической помощи №7-19 от 11.07.2019 года следует, что оно заключено между истцом и адвокатом Колесниковым О.В. в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО3 по ст.115 ч.2 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания указанных расходов, суд исходит из того, что в силуп. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямст. 131 УПК РФ.

В соответствии сост. 131УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату представителя, понесенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47УПК РФ.

В силу изложенного, вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47УПК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания расходов на адвоката в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья подпись